ECLI:CZ:US:2007:1.US.211.06.1
sp. zn. I. ÚS 211/06
Usnesení
Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Vojena Güttlera a soudců Františka Duchoně (soudce zpravodaj) a Ivany Janů ve věci ústavní stížnosti stěžovatele JUDr. M. B., soudního exekutora, zastoupeného JUDr. Kateřinou Soukupovou, advokátkou se sídlem České Budějovice, U Malše 8, proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 23. 1. 2006, čj. 19 Co 119/2006 - 54, a usnesení Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 5. 12. 2005, čj. 34 Nc 6010/2004 - 49, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Včasnou ústavní stížností, splňující i ostatní formální náležitosti stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále "zákon o Ústavním soudu"), stěžovatel navrhl zrušení shora označených usnesení s tvrzením, že jimi byla porušena jeho základní práva zaručená čl. 11 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina") a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod.
Výše označeným usnesením Krajský soud v Českých Budějovicích potvrdil usnesení okresního soudu tamtéž, ve výroku v odstavci II., o povinnosti povinného zaplatit stěžovateli - soudnímu exekutorovi 3 951,50 Kč, neboť jej shledal věcně správným.
Stěžovatel vidí porušení svého práva na spravedlivý proces v tom, že obecné soudy, v důsledku přepjatého formalismu, do rozhodování o nákladech řízení automaticky aplikovaly princip procesního zavinění na zastavení řízení. Nerespektovaly tak nález Ústavního soudu ze dne 8. 8. 2005, sp. zn. II. ÚS 372/04. Tím, že úhrada nákladů exekuce byla uložena nemajetnému povinnému, bylo zasaženo do stěžovatelova práva vlastnit majetek.
Dne 12. 9. 2006 přijalo plénum Ústavního soudu stanovisko, sp. zn. Pl. ÚS-st. 23/06, kterým je první senát Ústavního soudu při posouzení dané věci vázán. Ústavní soud v něm vyslovil, že "není porušením čl. 11 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, jestliže obecný soud při rozhodování o nákladech exekuce v případě, že je exekuce zastavena pro nedostatek majetku na straně povinného a na straně oprávněného nelze shledat procesní zavinění za zastavení exekuce (při respektování požadavku náležité opatrnosti a uvážlivosti), přizná exekutorovi náhradu nákladů řízení vůči povinnému." Ústavní soud se v odůvodnění tohoto stanoviska vyjádřil ke všem námitkám, které stěžovatel vznesl i v nyní posuzované ústavní stížnosti. Pro úplnost Ústavní soud dodává, že po přijetí shora uvedeného stanoviska nelze navazovat na závěry, které byly vysloveny v nálezu Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 372/04, na který stěžovatel odkazuje.
Krajský soud se také, z hlediska náležité opatrnosti a uvážlivosti oprávněného při podávání návrhu na zahájení exekuce, podrobně zabýval případným procesním zaviněním oprávněného na zastavení exekuce (viz citované stanovisko).
Vzhledem k výše uvedenému nezbylo Ústavnímu soudu než návrh stěžovatele odmítnout podle ustanovení §43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu, mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků, jako návrh zjevně neopodstatněný.
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 8. srpna 2007
Vojen Güttler
předseda I. senátu Ústavního soudu