ECLI:CZ:US:2007:1.US.652.06.1
sp. zn. I. ÚS 652/06
Usnesení
Ústavní soud rozhodl soudcem Františkem Duchoněm ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky M. K., zastoupené Mgr. Tomášem Gureckým, advokátem se sídlem Ostrava, Josefa Skupy 1639/21, proti rozsudku Okresního soudu v Ostravě ze dne 11. 7. 2006, čj. 56 C 212/2002 - 94, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Ústavní stížností, podanou k poštovní přepravě dne 30. 9. 2006, stěžovatelka navrhla zrušení shora označeného rozsudku Okresního soudu v Ostravě (dále jen "okresní soud"), vydaného v řízení o zaplacení 1 700,-- Kč. Tvrdila, že v řízení před okresním soudem byla porušena její základní práva ve smyslu čl. 4 odst. 1, 4, čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, protože jí nebyl určen advokát, ačkoli o něj žádala, nebyla osvobozena od soudních poplatků ani nebylo, přes její žádost, odročeno jednání soudu. Navíc k projednání věci nebyl příslušný okresní soud, ale Krajský soud v Ostravě. V řízení také došlo k neodůvodněným průtahům.
Podle §72 odst. 3 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), lze ústavní stížnost podat ve lhůtě 60 dnů od doručení rozhodnutí o posledním procesním prostředku, který zákon stěžovateli k ochraně jeho práva poskytuje. Tato lhůta počíná dnem následujícím po doručení rozhodnutí, přičemž za poslední procesní prostředek se považuje řádný opravný prostředek, mimořádný opravný prostředek, vyjma návrhu na obnovu řízení, a jiný procesní prostředek k ochraně práva, s jehož uplatněním je spojeno zahájení soudního, správního nebo jiného právního řízení. Přípustnost odvolání je limitována výší peněžitého plnění, o kterém bylo rozsudkem rozhodnuto (§202 odst. 2 OSŘ). Rozsudkem okresního soudu bylo rozhodováno o zaplacení 1 700,-- Kč, v daném případě bylo odvolání nepřípustné a stěžovatelka neměla v řízení před obecnými soudy k dispozici ani jiné opravné prostředky. Lhůta pro podání ústavní stížnosti začala tedy stěžovatelce běžet již dnem následujícím po doručení rozsudku okresního soudu. Ze spisu okresního soudu, sp. zn. 56 C 212/2002, vyplývá, že zmíněný rozsudek byl stěžovatelce doručen dne 21. 7. 2006 (viz č. l. 96). Šedesátidenní lhůta tak skončila v úterý 19. 9. 2006. Na opožděném podání ústavní stížnosti nic nemění skutečnost, že poprvé ji stěžovatelka odeslala dne 23. 9. 2006 na nesprávnou adresu (tj. uvedla Ústavní soud ČR, 140 00 Praha 4), takže se jí zásilka vrátila. Poslala ji proto opětovně, a to dne 30. 9. 2006, již na adresu správnou.
Protože nebyly splněny formální předpoklady k projednání ústavní stížnosti, nemohl se Ústavní soud zabývat jejím obsahem. S odkazem na výše uvedené Ústavnímu soudu nezbylo než ústavní stížnost odmítnout jako návrh podaný po lhůtě [ust. §43 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu].
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 9. října 2007
František Duchoň
soudce Ústavního soudu