ECLI:CZ:US:2007:1.US.722.05.1
sp. zn. I. ÚS 722/05
Usnesení
Ústavní soud ČR v senátu složeném z předsedkyně senátu Dagmar Lastovecké a soudců Stanislava Balíka a Jiřího Nykodýma ve věci ústavní stížnosti stěžovatelů l) Ing. arch. J. S., 2) Ing. arch. M. L., 3) Ing. arch. Z. H., všichni zastoupeni JUDr. Jaroslavem Brožem, advokátem se sídlem v Brně, Marie Steyskalové 62, proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 19. 12. 2005, sp. zn. 13 Nc 80/2005, a to o vyloučení soudce Ústavního soudu z projednávání a rozhodování o ústavní stížnosti, takto:
Soudce František Duchoň není vyloučen z projednání a rozhodování o ústavní stížnosti, vedené u Ústavního soudu pod sp. zn. I. ÚS 722/05.
Odůvodnění:
Vedlejší účastník řízení Ing. arch. J. S., CSc. při ústním jednání před Ústavním soudem dne 4. října 2006 prostřednictvím svého právního zástupce JUDr. Čestmíra Kubáta vznesl námitku podjatosti soudce Ústavního soudu Františka Duchoně, a to z toho důvodu, že František Duchoň v minulosti ve věci rozhodoval jako soudce Nejvyššího soudu ČR. Odkázal na usnesení Ústavního soudu ze dne 29. dubna 2004, sp. zn. I. ÚS 553/03, jímž bylo v řízení o ústavní stížnosti týchž stěžovatelů proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 27. 8. 2003, sp. zn. 47 Co 207/2003, ve spojení s usnesením Městského soudu v Brně ze dne 4. 7. 2003, sp. zn. 17 C 224/2003, rozhodnuto o vyloučení soudce zpravodaje Františka Duchoně o ústavní stížnosti ve věci Ústavního soudu, sp. zn. I. ÚS 553/03.
Soudce František Duchoň se k námitce podjatosti vyjádřil přípisem ze dne 19. 10. 2006. Uvedl, že ve věci vedené u Ústavního soudu pod sp. zn. I. ÚS 553/03 se před obecnými soudy jednalo o spor o ochranu osobnosti, v této věci ústavní stížnost napadá rozhodnutí o nevyloučení soudce obecného soudu, který tuto věc projednává. Osobně je přesvědčen, že se nejedná o stejnou věc, a tedy není splněna podmínka dle §36 odst. 2 zákona o Ústavním soudu. Pokud jde o podmínky ve smyslu ustanovení §36 odst. 1 zákona o Ústavním soudu, tyto naplněny nejsou, protože účastníky ani jejich zástupce nezná, k nim ani k věci samé nemá žádný vztah. Stejně tak nezná soudce D. S..
Podle ustanovení §36 odst. 1 zákona o Ústavním soudu je z projednávání a rozhodování věci soudce vyloučen, jestliže se zřetelem na jeho poměr k věci, účastníkům, vedlejším účastníkům nebo jejich zástupcům lze mít pochybnost o jeho nepodjatosti. Podle ustanovení §36 odst. 2 zákona o Ústavním soudu je soudce též vyloučen, jestliže byl v téže věci činný při výkonu jiné funkce nebo povolání, než je funkce soudce Ústavního soudu.
U soudce Františka Duchoně nejsou splněny podmínky pro aplikaci ustanovení §36 odst. 1 zákona o Ústavním soudu.
Vzhledem k odůvodnění vznesené námitky posuzoval II. senát naplnění podmínky §36 odst. 2 zákona o Ústavním soudu, zda tedy byl soudce Ústavního soudu František Duchoň, při výkonu funkce soudce Nejvyššího soudu ČR, činný v téže věci, tj. ve věci týkající se identického okruhu účastníků a předmětu řízení. Soudce František Duchoň rozhodoval v roce 2001 jako člen senátu Nejvyššího soudu ČR ve věci sporu o ochranu osobnosti, zatímco v řízení o ústavní stížnosti vedené pod sp. zn. I. ÚS 722/05 (týkající se identického okruhu účastníků) je předmětem posouzení Ústavního soudu rozhodnutí Krajského soudu v Brně o vyloučení soudce obecného soudu projednávajícího spor o ochranu osobnosti. Lze tedy konstatovat, že soudce František Duchoň nebyl při výkonu funkce soudce Nejvyššího soudu ČR činný v téže věci, která je předmětem řízení před Ústavním soudem. Podmínka vyloučení soudce Ústavního soudu z projednání a rozhodování věci stanovená §36 odst. 2 zákona o Ústavním soudu není s ohledem na shora uvedené skutečnosti naplněna, proto II. senát rozhodl tak, jak je ve výroku uvedeno.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 31. ledna 2007
Dagmar Lastovecká
předsedkyně senátu