ECLI:CZ:US:2007:1.US.774.06
sp. zn. I. ÚS 774/06
Usnesení
Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání soudcem zpravodajem Ivanou Janů bez přítomnosti účastníků ve věci ústavní stížnosti stěžovatele J. B., bez právního zastoupení, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Ústavní soud obdržel dne 30. 11. 2006 podání stěžovatele označené jako "Odvolání ve věci Usnesení č.j. 31 Ca 205/2006-29 Krajského správního soudu v Brně ze dne 23. 11. 2006", které Ústavní soud podle jeho obsahu posoudil jako ústavní stížnost.
Dříve než se Ústavní soud mohl zabývat materiální stránkou věci, byl povinen přezkoumat všechny formální náležitosti návrhu, jak vyplývají ze zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu").
Vzhledem ke skutečnosti, že z textu ústavní stížnosti je zřejmé, že stěžovatel nebyl zastoupen advokátem, jak vyžaduje §30 zákona o Ústavním soudu, byla mu zaslána výzva k odstranění vad návrhu podle §41 písm. b) zákona o Ústavním soudu, ve které byl mimo jiné poučen, že fyzické a právnické osoby musí být v řízení před Ústavním soudem zastoupeny advokátem, toto povinné zastoupení je předepsáno od samého počátku řízení, je tedy nezbytné, aby již stížnost byla podána kvalifikovaným právním zástupcem, přičemž plná moc musí být speciálně určená pro zastupování před Ústavním soudem. Pro odstranění vad návrhu byla stěžovateli stanovena lhůta 20 dnů ode dne doručení výzvy. Zároveň byl stěžovatel upozorněn na ustanovení §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu, podle kterého soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne, neodstranil-li navrhovatel vady návrhu ve lhůtě mu k tomu určené.
Stěžovatel převzal výzvu k odstranění vad podání podle přiložené doručenky dne 19. 2. 2007. Podle §63 zákona o Ústavním soudu se na řízení před Ústavním soudem, nestanoví-li tento zákon jinak, použijí přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu a předpisy k jeho provedení. Protože zákon o Ústavním soudu neobsahuje zvláštní pravidla pro doručování a počítání lhůt, užijí se přiměřena tato pravidla upravená v zákoně č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen "o.s.ř.). V dané věci připadl konec dvacetidenní lhůty na 11. 3. 2007. Jelikož tento byla neděle, považuje se podle §57 odst. 2 o.s.ř. za poslední den této lhůty nejblíže následující pracovní den, tj. pondělí 12. 3. 2007. Toto datum tak vymezuje konec lhůty, kterou stěžovateli Ústavní soud stanovil k odstranění vad ústavní stížnosti. Stěžovatel ve stanovené lhůtě vady ústavní stížnosti neodstranil.
Až po uplynutí stanovené lhůty dne 19. 3. 2007 učinil stěžovatel podání, ve kterém kromě jiného uvedl, že nevěděl, že již vlastní podání musí splňovat podmínku zastoupení advokátem a že se domníval, že doloží právní zastoupení až po stanovení termínu projednání věci. Ani tímto podáním tedy stěžovatel vady ústavní stížnosti neodstranil.
Z výše uvedených důvodů jsou splněny podmínky §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu, podle kterého soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne, neodstranil-li navrhovatel vady návrhu ve lhůtě mu k tomu určené. Ústavní soud tedy soudcem zpravodajem usnesením rozhodl o odmítnutí návrhu pro neodstranění jeho vad ve lhůtě k tomu určené.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné (§43 odst. 3 zákona o Ústavním soudu).
V Brně dne 22. března 2007
Ivana Janů, v.r.
soudce zpravodaj