ECLI:CZ:US:2007:1.US.871.07.1
sp. zn. I. ÚS 871/07
Usnesení
Ústavní soud rozhodl soudcem Františkem Duchoněm ve věci ústavní stížnosti stěžovatele R. P., zastoupeného JUDr. Boleslavem Pospíšilem, advokátem se sídlem Brno, Malinovského nám. 4, proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 28. 6. 2006, čj. 1 Co 238/2005 - 79, a rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 15. 9. 2005, čj. 23 C 2/2003 - 46, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Stěžovatel v podání ze dne 2. 1. 2007, adresovaném Okresnímu soudu v Karviné, navrhl zrušení shora označených rozhodnutí, vydaných ve sporu o ochranu osobnosti, kde požadoval zadostiučinění ve výši 4 milionů Kč. Zmíněný okresní soud v uvedeném podání rozpoznal ústavní stížnost a postoupil ji Ústavnímu soudu dne 4. 4. 2007. Po odstranění vad stěžovatel tvrdil, že shora označenými rozhodnutími obecných soudů bylo porušeno jeho základní právo, zakotvené v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, a že rozsudek Vrchního soudu v Olomouci mu nebyl dosud doručen.
Podle ustanovení §72 odst. 3 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), lze ústavní stížnost podat ve lhůtě 60 dnů od doručení rozhodnutí o posledním procesním prostředku, který zákon stěžovateli k ochraně jeho práva poskytuje. Tato lhůta počíná dnem následujícím po doručení rozhodnutí, přičemž za poslední procesní prostředek se považuje řádný opravný prostředek, mimořádný opravný prostředek, vyjma návrhu na obnovu řízení, a jiný procesní prostředek k ochraně práva, s jehož uplatněním je spojeno zahájení soudního, správního nebo jiného právního řízení. V daném případě je rozhodnutím o posledním procesním prostředku rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 28. 6. 2006, čj. 1 Co 238/2005 - 79.
Ze spisu Krajského soudu v Ostravě, sp. zn. 23 C 2/2003, bylo zjištěno, že rozhodnutím Magistrátu města Karviné, odboru správního, ze dne 19. 4. 2006, byl stěžovateli změněn trvalý pobyt na Karviná - Fryštát, Fryštátská 72/1 (č. l. 67). Toto rozhodnutí bylo stěžovateli doručeno dne 2. 5. 2006. Dne 28. 6. 2006, po jednání, kterému byl stěžovatel přítomen, vyhlásil Vrchní soud v Olomouci rozsudek, jehož zrušení stěžovatel navrhl. Tento rozsudek byl stěžovateli doručován na adresu jeho trvalého pobytu (Karviná - Fryštát, Fryštátská 72/1) a byl uložen na poště dne 17. 8. 2006. Stěžovatel si zásilku ve lhůtě nevyzvedl (č. l. 82 spisu). V odpovědi na jeho žádost mu krajský soud sdělil, že rozsudek vrchního soudu považuje za doručený stěžovateli dne 24. 8. 2006 uložením na poště.
Z uvedeného vyplývá, že označený rozsudek vrchního soudu byl stěžovateli doručen již dne 24. 8. 2006 na shora uvedenou adresu, tj. na adresu, o které bezpečně věděl, že mu na ni budou úřední zásilky zasílány. Pokud si zásilku řádně v úložné lhůtě nevyzvedl, nemůže tvrdit, že mu nebylo řádně doručeno.
Za této situace nelze jeho ústavní stížnost považovat za včasnou, i kdyby Ústavní soud považoval za den jejího podání datum 2. 1. 2007, kdy došla okresnímu soudu, a nikoli až den 4. 4. 2007, kdy byla doručena Ústavnímu soudu.
Protože nebyly splněny formální předpoklady k projednání ústavní stížnosti, nemohl se Ústavní soud zabývat jejím obsahem. S odkazem na výše uvedené Ústavnímu soudu nezbylo než ústavní stížnost odmítnout jako návrh podaný po lhůtě [ust. §43 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu].
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 12. července 2007
František Duchoň
soudce Ústavního soudu