ECLI:CZ:US:2007:2.US.1016.07.1
sp. zn. II. ÚS 1016/07
Usnesení
Ústavní soud rozhodl ve věci ústavní stížnosti J. P., zastoupeného JUDr. Martinou Hrbatovou, advokátkou se sídlem Karlov 6, Prostějov, proti rozsudku Okresního soudu v Prostějově ze dne 31. 1. 2006 sp. zn. 1 T 93/2004, a proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 10. 5. 2006 sp. zn. 3 To 202/2006, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Stěžovatel se svou ústavní stížností, podanou k poštovní přepravě dne 18. 4. 2007, domáhal zrušení v záhlaví uvedených rozhodnutí obecných soudů.
Ještě před tím, než se Ústavní soud mohl zabývat materiální stránkou věci, byl povinen přezkoumat procesní náležitosti a předpoklady projednání ústavní stížnosti, neboť pouze v případě, kdy návrh všechny zákonem stanovené formální náležitosti a předpoklady splňuje, může se jím Ústavní soud zabývat také věcně.
Ústavní soud v dané věci především zkoumal, zda je návrh stěžovatele podaný ve lhůtě stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen jako "zákon o Ústavním soudu").
Podle ustanovení §72 odst. 3 citovaného zákona, lze ústavní stížnost podat ve lhůtě 60 dnů od doručení rozhodnutí o posledním procesním prostředku, který zákon stěžovateli k ochraně jeho práva poskytuje.
Jak zjistil Ústavní soud z obsahu spisu, napadené rozhodnutí Krajského soudu v Brně bylo stěžovateli doručeno dne 10. 7. 2006 (jeho právnímu zástupci 29. 6. 2006); toto rozhodnutí bylo zároveň v dané věci posledním procesním prostředkem k ochraně práva stěžovatele ve smyslu zákona o Ústavním soudu (stížnost pro porušení zákona není ve smyslu ust. §72 odst. 3 ve spojení s ust. §75 odst. 1 prostředkem k ochraně práva stěžovatele; nelze tudíž od "sdělení" o odložení podnětu k jejímu podání odvíjet lhůtu k podání ústavní stížnosti). Lhůta k podání ústavní stížnosti tedy uplynula více než sedm měsíců před tím, než stěžovatel ústavní stížnost podal.
Protože nebyly splněny formální předpoklady k projednání ústavní stížnosti, nemohl se Ústavní soud zabývat jejím obsahem. Za této situace nezbylo Ústavnímu soudu než ústavní stížnost odmítnout jako návrh podaný po lhůtě [ust. §43 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu].
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 15. srpna 2007
Dagmar Lastovecká
soudce zpravodaj