ECLI:CZ:US:2007:2.US.1165.07.1
sp. zn. II. ÚS 1165/07
Usnesení
Ústavní soud rozhodl o ústavní stížnosti A. D., zastoupeného Mgr. I. T., proti usnesení Městského soudu v Praze, ze dne 8. 3. 2007, sp. zn. 1 Nc 1969/2007, takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
Navrhovatel se návrhem na zahájení řízení, podaným k poštovní přepravě dne 3. 5. 2007, domáhal zrušení rozhodnutí městského soudu uvedeného v záhlaví. Tvrdí, že obecný soud jeho vydáním porušil jeho ústavní práva garantovaná čl. 36 odst. 1 a 3 a čl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.
Z obsahu návrhu a připojené kopie rozhodnutí Ústavní soud zjistil, že navrhovatel se návrhem k městskému soudu domáhal ustanovení advokáta za účelem podání ústavní stížnosti. Městský soud v Praze usnesením ze dne 8. 3. 2007, sp. zn. 1 Nc 1969/2007, řízení o návrhu zastavil s tím, že po právní moci usnesení bude věc postoupena Ústavnímu soudu.
Navrhovatel napadl ústavní stížností postup městského soudu, přestože byl určeným advokátem poučen o nevyčerpání opravných prostředků. Domnívá se, pokud mu obecný soud neustanovil advokáta, odňal mu právo na přístup k soudu. Jako právní laik totiž nedokázal své závěry správně formulovat.
Ústavní soud se primárně zabýval posouzením otázky, zda je návrh na zahájení řízení o ústavní stížnosti přípustný.
Jedním z důvodů nepřípustnosti ústavní stížnosti dle ustanovení §75 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), je skutečnost, že stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práva poskytuje. Takovým prostředkem se rozumí řádný opravný prostředek, mimořádný opravný prostředek, vyjma návrhu na obnovu řízení, a jiný procesní prostředek k ochraně práva, s jehož uplatněním je spojeno zahájení soudního, správního nebo jiného právního řízení (§72 odst. 3, věta za středníkem zákona o Ústavním soudu).
Podmínka vyčerpání všech procesních prostředků je výrazem povahy ústavní stížnosti coby subsidiárního prostředku k ochraně základních práv a svobod. Ústavní soud není součástí soustavy obecných soudů ani soustavy orgánů veřejné správy, a proto je povinen své zásahy do činnosti orgánů veřejné moci minimalizovat.
V projednávané věci navrhovatel podal ústavní stížnost proti pravomocnému usnesení prvého stupně. Ústavní soud poukazuje na skutečnost, že proti rozhodnutí uvedeného soudu bylo možné ve lhůtě patnácti dnů od doručení rozhodnutí (§204 o.s.ř.) podat odvolání a uplatnit v něm navrhovatelem popsané důvody. S ohledem na existenci tohoto nevyčerpaného prostředku, který zákon navrhovateli k ochraně jeho práva poskytoval, nelze než přisvědčit poučení právního zástupce navrhovatele, a s poukazem na ustanovení §75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu návrh podle ustanovení §43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu odmítnout jako nepřípustný.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není přípustné odvolání.
V Brně dne 29. května 2007
Stanislav Balík
soudce zpravodaj