ECLI:CZ:US:2007:2.US.1277.07.1
sp. zn. II. ÚS 1277/07
Usnesení
Ústavní soud rozhodl v právní věci navrhovatele Ing. F. Ch., zastoupeného Mgr. L. K., o ústavní stížnosti proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 11. 9. 2003, čj. 1 Ko 254/2003-228, a usnesení Městského soudu v Praze ze dne 7. 5. 2003, čj. 78 K 41/2002-131, takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
Ústavní stížností ze dne 17. 5. 2007 se stěžovatel domáhá zrušení shora uvedeného rozhodnutí Městského soudu v Praze, jímž byl na jeho majetek prohlášen konkurs, a Vrchního soudu v Praze, jímž bylo toto rozhodnutí ve výroku o prohlášení konkursu potvrzeno. Domnívá se, že uvedenými rozhodnutími došlo k zásahu do jeho ústavně garantovaných práv a svobod, neboť předpoklady pro takové rozhodnutí nebyly naplněny. Současně uvádí, že v dané věci rozhodoval dále také Nejvyšší soud ČR, který usnesením ze dne 28. 6. 2006, čj. 29 Odo 44/2004-298, odmítl jeho dovolání podle §237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. jako nepřípustné. Toto usnesení bylo doručeno jeho právnímu zástupci dne 1. 12. 2006. Upozorňuje ale, že tento zástupce jej předal fakticky stěžovateli až dne 19. 3. 2007. Stěžovatel nemůže být zbaven kvůli pochybení svého právního zástupce možnosti podat proti předmětným rozhodnutím ústavní stížnost, neboť by to bylo v rozporu s jeho právem na soudní ochranu.
Ústavní soud přezkoumal ústavní stížnost spolu s připojenými kopiemi napadených rozhodnutí, a dospěl k závěru, že návrh byl podán po lhůtě k tomu zákonem určené.
Ústavní stížnost je oprávněna podat fyzická nebo právnická osoba podle čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy, jestliže tvrdí, že pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byla účastníkem, opatřením nebo jiným zásahem orgánu veřejné moci (dále jen "zásah orgánu veřejné moci") bylo porušeno její základní právo nebo svoboda zaručené ústavním pořádkem. Ústavní stížnost lze podat ve lhůtě 60 dnů od doručení rozhodnutí o posledním procesním prostředku, který zákon stěžovateli k ochraně jeho práva poskytuje; takovým prostředkem se rozumí řádný opravný prostředek, mimořádný opravný prostředek, vyjma návrhu na obnovu řízení, a jiný procesní prostředek k ochraně práva, s jehož uplatněním je spojeno zahájení soudního, správního nebo jiného právního řízení. Soudce zpravodaj, mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků, usnesením návrh odmítne, je-li podán po lhůtě stanovené pro jeho podání [§72 odst. 1 písm. a) a odst. 3, §43 odst. 1 písm. b) zák. o Ústavním soudu].
Z přiloženého rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 28. 6. 2006, čj. 29 Odo 44/2004-298, Ústavní soud ověřil, že jím bylo odmítnuto dovolání stěžovatele pro nepřípustnost dle §237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. Za dané situace pak šedesátidenní lhůta k podání ústavní stížnosti podle §72 odst. 4 zákona o Ústavním soudu počíná běžet ode dne jeho doručení (v tomto případě právnímu zástupci stěžovatele). K tomu došlo dle sdělení samotného stěžovatele, které potvrdil i Městský soud v Praze, dne 1. 12. 2006. Ústavní stížnost byla podána Ústavnímu soudu osobně dne 18. 5. 2007, tedy zjevně po lhůtě k tomu určené. Na tom nic nemění ani to, kdy fakticky stěžovatel rozhodnutí dovolacího soudu převzal, neboť bylo řádně doručeno jeho právnímu zástupci s procesní plnou mocí, což stěžovatel nijak nezpochybňuje. Zákon o Ústavním soudu nezná žádné výjimky ze lhůty k podání ústavní stížnosti a vzhledem k tomu, že jde o lhůtu zákonnou, Ústavní soud nemůže její zmeškání ani prominout.
Z výše uvedených důvodů nezbylo Ústavnímu soudu, než ústavní stížnost odmítnout podle ust. §43 odst. 1 písm. b) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, jako návrh podaný po lhůtě k tomu určené.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 5. června 2007
Stanislav Balík
soudce zpravodaj