ECLI:CZ:US:2007:2.US.153.07
sp. zn. II. ÚS 153/07
Usnesení
Ústavní soud rozhodl ve věci návrhu navrhovatelů A. K. a J. K., proti rozhodnutí Krajského soudu v Brně z dne 1. prosince 2006, sp. zn. 38 Co 449/2006, mimo ústní jednání dne 12. března 2007, soudcem zpravodajem Pavlem Rychetským, takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
Navrhovatelé podáním Ústavnímu soudu ze dne 17. ledna 2007 se domáhali prošetření oprávněnosti potvrzujícího rozhodnutí Krajského soudu v Brně z dne 1. prosince 2006, sp. zn. 38 Co 449/2006, k odvolání žalobců proti usnesení Okresního soudu v Hodoníně ze dne 10. května 2006, sp. zn. 7 C 591/2005. Stěžovatelé se domáhali povolení obnovy řízení ve věci sp. zn. 9 C 1813/97, usnesením ze dne 31. března 2006 (7 C 591/2005-41) byli stěžovatelé vyzvání, aby do tří dnů od doručení tohoto usnesení zaplatili soudní poplatek. Vzhledem k tomu, že stanovený poplatek nebyl uhrazen ve stanovené lhůtě, a to ani ke dni rozhodnutí odvolacího soudu, odvolací soud rozhodnutí potvrdil.
Stěžovatelé uvedli, že jednání považují za diskriminaci jejich osoby z důvodu, že obecné soudy řádně neprojednaly jejich žalobu a postup byl v rozporu s čl. 1 a čl. 10 Ústavy ČR, čl. 1, čl. 13, čl. 14, čl. 17 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (dále jen "Úmluva") a čl. 1 odst. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě i s ustanoveními trestního zákona a procesními předpisy (o.s.ř.). Z následujících nesrozumitelných podání Ústavnímu soudu nebylo zřejmé, která jiná rozhodnutí či zásah orgánu veřejné moci (tak jak jsou uvedeny shora) navrhovatelé přesně napadli, a k jakému porušení základního práva nebo svobody zaručených ústavním pořádkem jím (resp. jimi) mělo dojít, a čeho se v řízení před Ústavním soudem domáhají.
Dle §30 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu") fyzické a právnické osoby jako účastníci nebo jako vedlejší účastníci řízení před Ústavním soudem musí být zastoupeny advokátem v rozsahu stanoveném zvláštními předpisy.
Podání také zjevně nebylo sepsáno advokátem a nebyla k němu přiložena plná moc zvolenému advokátovi. Protože šlo o podání nesplňující formální podmínky ústavní stížnosti předepsané zákonem (§30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu), byly navrhovatelům jeho formální vady vytknuty a současně jim byla stanovena, pod následky plynoucími z ustanovení §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu, lhůta k odstranění vad podání v trváni 20 dnů.
Výzva k odstranění vad, jak je o ní zmínka, byla navrhovatelům doručena 29. ledna 2007 a ve lhůtě stanovené Ústavním soudem, tj. do 18. února 2007, stěžovatelé namítli vyloučení soudce zpravodaje z důvodu podjatosti, neboť se jako zákonodárce podílel na přijetí zpochybňované legislativy, kdy byl přijat zákon o Ústavním soudu. Stěžovatelé odmítli být v řízení zastoupeni advokátem. Senát Ústavního soudu rozhodl usnesením ze dne 8. února 2007, že soudce zpravodaj není vyloučen z projednávání a rozhodování ústavní stížnosti stěžovatelů.
Rozhodnutím České advokátní komory ze dne 7. února 2007, č.j. 263/07, byla stěžovatelům určena k poskytování právní služby v řízení před Ústavním soudem, advokátka JUDr. Eva Bártečková. Stěžovatelé požádali o prodloužení lhůty k odstranění vady podání, jejich výzvě bylo Ústavním soudem vyhověno a nová lhůta stanovena do 2. března 2007.
Dne 2. března 2007 byl Ústavnímu soudu doručen přípis advokátky JUDr. Evy Bártečkové, jímž vypověděla plnou moc stěžovatelům pro nedoložení požadovaných listin a jejich jednání bez vědomí advokátky, tedy pro ztrátu důvěry.
Dne 6. března 2007 byly Ústavnímu soudu zaslány na vědomí dopisy stěžovatelů adresované JUDr. Bártečkové, Okresnímu soudu v Hodoníně a Krajskému soudu v Brně, ale vady ústavní stížnosti nebyly ani v prodloužené lhůtě odstraněny (tj. do 2. března 2007). Ústavnímu soudu nezbylo, než ve věci rozhodnout odmítavým výrokem [§43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu].
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné (§43 odst. 3 zákona o Ústavním soudu).
V Brně dne 12. března 2007
Pavel Rychetský v. r.
soudce zpravodaj