ECLI:CZ:US:2007:2.US.184.07
sp. zn. II. ÚS 184/07
Usnesení
Ústavní soud rozhodl o ústavní stížnosti J. Š., zastoupeného Mgr. Ivo Šotkem, advokátem se sídlem Olomouc, Ostružnická 6, proti usnesení Okresního soudu v Olomouci ze dne 12. 1. 2005, č. j. 43 E 659/2004-10, a usnesení Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci, ze dne 30. 8. 2005, č. j. 40 Co 1031/2005-22, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Ústavní stížností, doručenou Ústavnímu soudu dne 19. 1. 2007, se stěžovatel domáhá zrušení v záhlaví uvedených usnesení. Tvrdí, že jimi bylo porušeno jeho ústavně zaručené základní právo na soudní a jinou právní ochranu a spravedlivý proces dle čl. 36 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod.
Z obsahu spisu Okresního soudu v Olomouci, sp. zn. 43 E 659/2004, bylo zjištěno, že Okresní soud v Olomouci nařídil usnesením ze dne 2. 9. 2004, č. j. 43 E 659/2004-5, podle platebních výměrů VZP ČR, Okresní pojišťovny Olomouc č. 4447106532, ze dne 24. 6. 1998, a č. 2147106544, ze dne 24. 6. 1998, k uspokojení pohledávky oprávněné Všeobecné zdravotní pojišťovny ČR ve výši 24.423,- Kč výkon rozhodnutí přikázáním pohledávky z účtu povinného (stěžovatele) u peněžního ústavu. Usnesením ze dne 12. 1. 2005, č. j. 43 E 659/2004-10, stejný soud zamítl návrh stěžovatele na zastavení nařízeného výkonu rozhodnutí. Stěžovatel podal proti tomuto usnesení odvolání, o němž rozhodl Krajský soud v Ostravě, pobočka v Olomouci, usnesením ze dne 30. 8. 2005, č. j. 40 Co 1031/2005-22, tak, že usnesení okresního soudu potvrdil. Stěžovatel napadl rozhodnutí odvolacího soudu dovoláním, které Nejvyšší soud usnesením ze dne 30. 5. 2006, č. j. 20 Cdo 481/2006-34, odmítl jako nepřípustné. Rozhodnutí Nejvyššího soudu bylo zástupci stěžovatele Mgr. Ivo Šotkovi doručeno dne 21. 6. 2006 a tímto dnem nabylo právní moci. Na č.l. 43 spisu je založen protokol sepsaný u Okresního soudu v Olomouci dne 1. 12. 2006, z něhož vyplývá, že se bez předvolání dostavil stěžovatel a sdělil, že neobdržel rozhodnutí Nejvyššího soudu o jeho dovolání. Předložil dohodu o ukončení právního zastoupení Mgr. Ivo Šotkem, která je datována dnem 30. 5. 2006, a převzal stejnopis usnesení Nejvyššího soudu.
Podle §72 odst. 3 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), ústavní stížnost lze podat ve lhůtě 60 dnů od doručení rozhodnutí o posledním procesním prostředku, který zákon stěžovateli k ochraně jeho práva poskytuje; takovým prostředkem se rozumí řádný opravný prostředek, mimořádný opravný prostředek, vyjma návrhu na obnovu řízení, a jiný procesní prostředek k ochraně práva, s jehož uplatněním je spojeno zahájení soudního, správního nebo jiného právního řízení.
Posledním prostředkem na ochranu práva stěžovatele bylo jeho dovolání proti usneseni Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci, ze dne 30. 8. 2005, č. j. 40 Co 1031/2005-22. Rozhodnutí Nejvyššího soudu o tomto dovolání bylo právnímu zástupci stěžovatele doručeno dne 21. 6. 2006. Následujícím dnem počala stěžovateli běžet 60denní lhůta k podání ústavní stížnosti. Posledním dnem stanovené lhůty bylo pondělí 21. 8. 2006. Pokud byla ústavní stížnost podána k poštovní přepravě dne 18. 1. 2007, stalo se tak evidentně po uplynutí zákonné lhůty.
Pokud stěžovatel odvíjí běh lhůty k podání ústavní stížnosti až ode dne 1. 12. 2006, kdy se dozvěděl o vydání rozhodnutí Nejvyššího soudu a kdy mu byl stejnopis tohoto rozhodnutí Okresním soudem v Olomouci předán, tato okolnost není pro běh zákonné lhůty právně významná. Stěžovatel totiž pomíjí, že ukončení právního zastoupení je vůči soudu účinné až okamžikem, kdy mu je účastníkem nebo zástupcem oznámeno (srov. §28 odst. 2 o.s.ř.), což se v projednávané věci stalo až dne 1. 12. 2006. Předtím nastalé účinky řádného doručení rozhodnutí dovolacího soudu zástupci stěžovatele podle §45c odst. 1 o.s.ř. nemohou být pozdějším oznámením o ukončení právního zastoupení dotčeny.
Ústavnímu soudu proto nezbylo, než ústavní stížnost podle ustanovení §43 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu odmítnout jako návrh podaný po lhůtě stanovené zákonem.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 6. března 2007
Stanislav Balík
soudce zpravodaj