ECLI:CZ:US:2007:2.US.194.07.1
sp. zn. II. ÚS 194/07
Usnesení
Ústavní soud rozhodl dnešního dne mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení soudcem zpravodajem Jiřím Nykodýmem o návrhu R. K., advokátem nezastoupeného, směřujícího proti rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě ze dne 6. 9. 2006, sp. zn. 32 Nt 205/2006, ve spojení s rozhodnutím Vrchního soudu v Olomouci ze dne 31. 10. 2006, sp. zn. 4 To 66/2006, za účasti Krajského soudu v Ostravě a Vrchního soudu v Olomouci jako účastníků řízení, takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
Dne 22. ledna 2007 obdržel Ústavní soud podání navrhovatele označené jako "žádost o umožnění spravedlivého procesu". Z jeho obsahu vyplývalo, že navrhovatel jej mínil jako ústavní stížnost proti rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě ze dne 6. 9. 2006, sp. zn. 32 Nt 205/2006, ve spojení s rozhodnutím Vrchního soudu v Olomouci ze dne 31. 10. 2006, sp. zn. 4 To 66/2006, jímž měl být zamítnut jeho návrh na povolení obnovy řízení. Podání navrhovatele však neodpovídalo požadavkům zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon"), které jsou na ústavní stížnost kladeny. Navrhovatel především nepodal návrh prostřednictvím advokáta a Ústavnímu soudu nedoložil, že by jej v řízení advokát zastupoval, jak to bezpodmínečně vyžaduje ustanovení §30 odst. 1 zákona. Podání pak postrádalo i další formální náležitosti a nebyla k němu přiložena kopie napadených rozhodnutí.
Soudce zpravodaj proto navrhovatele vyzval dopisem ze dne 7. února 2007 k odstranění nedostatků ve stanovené třicetidenní lhůtě a poučil jej o následcích nesplnění této výzvy. Součástí výzvy byl stručný přehled nezbytných náležitostí ústavní stížnosti včetně kontaktu na Českou advokátní komoru s tím, že tam se může eventuálně obrátit se žádostí o určení advokáta. Na tuto výzvu (kterou převzal dne 9. 2. 2007) navrhovatel reagoval dne 5. 3. 2007 sdělením, že jeho současná situace mu neumožňuje obstarat si právní pomoc advokáta, a to ani prostřednictvím České advokátní komory, když "... podmínkou přidělení právníka je zaslání nejméně dvou advokátních kanceláří, které poskytnout právní službu odmítly..." a stěžovatel může doložit jen jedno takové odmítnutí.
Soudce zpravodaj se proto následně obrátil na Českou advokátní komoru se žádostí, aby při posuzování návrhu pana K. podle §18 odst. 2 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, v platném znění, přihlédla k jeho mimořádné životní situaci dané výkonem trestu odnětí svobody.
Česká advokátní komora sdělila přípisem ze dne 20. 3. 2007, že pan Korytár zde žádal o určení advokáta k poskytnutí právní služby dne 11. 2. 2007. Protože jeho žádost byla neurčitá a nesplňovala formální náležitosti dané zákonem o advokacii, byl žadateli postoupen (dne 16. 2. 2007) formulář Žádosti o určení advokáta k poskytnutí právní služby a formulář Prohlášení o příjmových a majetkových poměrech dle vyhl. č. 275/2006 Sb. Do dne odeslání přípisu Ústavnímu soudu žadatel nijak nereagoval. Soudce zpravodaj byl ze strany České advokátní komory zároveň ujištěn, že v případě žadatelů ve výkonu trestu odnětí svobody komora na doložení odmítnutí žadatele dvěma advokáty vzhledem k jeho omezením netrvá, ovšem v posuzované věci žadatel nedoložil splnění podmínek pro určení advokáta k poskytnutí právní služby dle §18 odst. 2 zákona o advokacii ani z části.
Soudce zpravodaj zvážil všechny uvedené skutečnosti a dospěl k závěru, že nelze než postupovat ve smyslu shora zmíněného poučení z výzvy k odstranění vad návrhu, a návrh odmítnout. Ústavní soud samozřejmě zohledňuje při procesu odstraňování formálních vad podání problémy objektivní povahy na straně navrhovatelů, které ztěžují jejich možnost obstarat si pro řízení právní pomoc advokáta. Nejinak přistoupil soudce zpravodaj i k posuzovanému případu. Ovšem musí konstatovat, že navrhovatel nevyvinul v podstatě žádné úsilí k tomu, aby nezbytným zákonným předpokladům řízení před Ústavním soudem dostál. V rámci součinnosti s Českou advokátní komorou neučinil totiž ani ty kroky, které bez jakéhokoliv problému i z věznice učinit mohl. Při respektování povinnosti rovného zacházení se všemi subjekty, které se na Ústavní soud obracejí, nemohl soudce zpravodaj takový přístup navrhovatele tolerovat.
Převzal-li tedy navrhovatel, jak vyplývá z údajů na doručence, výzvu k odstranění nedostatků podání dne 9. února 2007, a dne následujícího mu začala plynout poskytnutá 30 denní lhůta, jejím posledním dnem byl 12. březen 2007 (pondělí). Protože navrhovatel vytčené vady neodstranil, nebyly splněny zákonné předpoklady k tomu, aby se Ústavní soud mohl jeho návrhem zabývat věcně. Soudce zpravodaj proto návrh odmítl dle ustanovení §43 odst. 1 lit. a) zákona.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné (§43 odst. 3 zákona).
V Brně dne 28. března 2007
JUDr. Jiří Nykodým