ECLI:CZ:US:2007:2.US.2042.07.1
sp. zn. II. ÚS 2042/07
Usnesení
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dagmar Lastovecké a soudců Stanislava Balíka a Jiřího Nykodýma o ústavní stížnosti stěžovatele Romana Vytejčka, soudního exekutora, se sídlem Hostivařská 1109, 102 00 Praha 10, zastoupeného JUDr. Stanislavem Vytejčkem, advokátem, se sídlem Hráského 406, 256 18 Benešov, směřující proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci, ze dne 26. března 2007, č. j. 29 Co 152/2007-37, za účasti Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci, jako účastníka řízení, a Pivovaru Ferdinand, spol. s r. o., se sídlem Táborská 306, 256 43 Benešov, a M. Z., jako vedlejších účastníků řízení, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Stěžovatel se řádně a včas podanou ústavní stížností domáhal, aby Ústavní soud vyslovil, že "...uložení povinnosti platit náklady exekuce povinnému v souvislosti se zastavením exekuce je porušením zásady rovnosti, vyjádřené v čl. 1 Listiny základních práv a svobod. Soudní exekutor má při výkonu exekuční činnosti postavení soudce. Takovéto rozhodnutí je tedy zároveň zásahem do soudcovské nezávislosti, zaručené čl. 82 odst. 1 Ústavy." Dále se domáhal zrušení v záhlaví uvedeného usnesení. Ústavní stížnost je obsahově shodná s ústavní stížností, kterou podal stěžovatel ve věci, vedené u Ústavního soudu pod sp. zn. II. ÚS 296/07.
Ústavní soud shledal, že stěžovatel podává již v několikáté sérii (např. sp. zn. IV. ÚS 298/07, a další podání z 31. ledna 2007, sp. zn. IV. ÚS 928/07, a sp. zn. I. ÚS 927/07, či sp. zn. II. ÚS 1221/07, a další podání ze 14. května 2007) opakovaně ústavní stížnosti v analogických věcech, a to i přesto, že je mu známo, s jakým odůvodněním Ústavní soud obdobné ústavní stížnosti odmítl jako zjevně neopodstatněné. Je přitom zřejmé, že stěžovatel nesouhlasí především se stanoviskem pléna Ústavního soudu, sp. zn. Pl. ÚS - st. 23/06, které sjednotilo judikaturu senátů Ústavního soudu. Za takové situace, kdy je podávána ústavní stížnost stejného obsahu, a důvody rozhodování Ústavního soudu jsou stěžovateli známy, pokládá Ústavní soud za zcela postačující, aby bez dalšího odkázal např. právě na důvody uvedené v pravomocném usnesení Ústavního soudu ze dne 17. května 2007, sp. zn. II. ÚS 296/07, neboť jde o důvody konstantní, na nichž není nutno nic doplňovat ani měnit. Ústavní soud podotýká, že citované stanovisko pléna Ústavního soudu bylo přijato bez odlišných stanovisek.
S ohledem na výše uvedené skutečnosti Ústavní soud neshledal, že by napadeným rozhodnutím obecného soudu došlo v daném případě k porušení ústavně zaručených lidských práv a svobod, a na základě toho mu nezbylo, než ústavní stížnost podle §43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu jako zjevně neopodstatněnou odmítnout.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 23. srpna 2007
Dagmar Lastovecká, v. r.
předsedkyně senátu