ECLI:CZ:US:2007:2.US.2304.07.1
sp. zn. II. ÚS 2304/07
Usnesení
Ústavní soud rozhodl o návrhu na zahájení řízení o ústavní stížnosti J. N., proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 28. 6. 2007 ve věci sp. zn. 37 Co 227/2007, takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
Stěžovatel se návrhem, podaným u Ústavního soudu dne 5. 9. 2007, domáhal zrušení soudního rozhodnutí, kterým mu bylo zamítnuto přiznání osvobození od soudních poplatků. Současně se stěžovatel svým podáním domáhal určení právního zastoupení.
Protože návrh nesplňoval formální náležitosti stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), byl stěžovatel dne 21. 9. 2007 vyzván k odstranění jeho vad. Zejména byl poučen, že musí být jako účastník v řízení před Ústavním soudem zastoupen advokátem. V této souvislosti byl rovněž upozorněn na následky, spojené s marným uplynutím lhůty určené pro odstranění vytknutých vad. K odstranění vad podání byla stěžovateli stanovena lhůta 20 dnů.
Dne 26. 10. 2007 požádal stěžovatel o prodloužení lhůty k odstranění vad svého podání; poté dne 1. 11. 2007 doplnil ústavní stížnost a odkazoval na některá rozhodnutí Ústavního soudu ve věci nároku na osvobození od soudních poplatků. Uvedeným doplněním však stěžovatel neodstranil vady svého podání, a z vyúčtování právních služeb provedených Mgr. Petrem Juráňem, jež je vytištěno na druhé straně doplnění podání, je zřejmé, že ani případné poskytnutí další lhůty k odstranění vad by v případě stěžovatele nebylo efektivní, neboť stěžovatel navzdory konzultaci s advokátem není pro řízení před Ústavním soudem stále právně zastoupen ve smyslu §30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu.
Ústavní soud pouze na okraj připomíná, že dle §83 zákona o Ústavním soudu může soudce zpravodaj na návrh stěžovatele určit, že náklady jeho právního zastoupení hradí zčásti nebo zcela stát. Podmínkou takového postupu je však skutečnost, že ústavní stížnost nebyla odmítnuta. Ve stěžovatelově případě nicméně k takové situaci nemohlo dojít, jelikož stěžovateli Českou advokátní komorou určený advokát po převzetí a přípravě právního zastoupení k sepsání ústavní stížnosti, jež by umožňovalo její meritorní projednání, nepřistoupil. K přesunu nákladů právního zastoupení od stěžovatele, respektive České advokátní komory na stát, tak v předmětné věci ve smyslu §83 zákona o Ústavním soudu, nemohlo dojít.
S ohledem na výše uvedené skutečnosti Ústavnímu soudu nezbylo než návrh pro neodstranění vad dle §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu mimo ústní jednání odmítnout.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 19. listopadu 2007
Dagmar Lastovecká
soudce zpravodaj