ECLI:CZ:US:2007:2.US.306.07.1
sp. zn. II. ÚS 306/07
Usnesení
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Jiřím Nykodýmem ve věci ústavní stížnosti stěžovatele Z. N., bez právního zastoupení, směřující proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 12. prosince 2006, sp. zn. 204 Nc 3803/2006, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Ústavní soud obdržel dne 1. února 2007 podání stěžovatele, v němž jako důvod ústavní stížnosti uvedl, že se odvolává proti rozsudkům v právním sporu s Dopravním podnikem hlavního města Prahy, protože se jednání u soudu neúčastnil, čímž došlo k porušení ratifikovaných dohod o lidských právech.
V záhlaví citovaným usnesením byl Obvodním soudem pro Prahu 7 odmítnut návrh stěžovatele na zahájení řízení o obnovu řízení a pro zmatečnost podle §43 odst. 1 občanského soudního řádu, neboť přes výzvu soudu neodstranil stěžovatel nedostatky podání.
Podání stěžovatele adresované Ústavnímu soudu rovněž nesplňovalo náležitosti stanovené pro ústavní stížnost zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). Stěžovatel zejména nebyl právně zastoupen dle §30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu a podání nesplňovalo ani další požadované náležitosti (nebylo z něj zřejmé, porušení jakých ústavně zaručených práv v napadeném rozhodnutí stěžovatel spatřuje; stěžovatel nevylíčil rozhodující skutečnosti, jichž se dovolává atd.). Ústavní soud proto vyzval stěžovatele k odstranění vad podání, k čemuž mu stanovil lhůtu 30 dnů od doručení výzvy. Současně Ústavní soud stěžovatele upozornil, že nebudou-li vady ve stanovené lhůtě odstraněny, Ústavní soud jeho podání odmítne ve smyslu §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu. Výzva Ústavního soudu byla doručena stěžovateli dne 27. února 2007. Jako reakci na tuto výzvu zaslal stěžovatel Ústavnímu soudu poněkud nesrozumitelný přípis, v němž zřejmě namítá rasovou podjatost soudců Ústavního soudu a jehož přílohou je kopie "Certifikátu původu" vystavená společností Genomac International, s. r. o. Stěžovatel však v přípise vůbec nespecifikuje, v čem podjatost soudců spatřuje a z kopie certifikátu žádný důvod podjatosti vyčíst nelze. Uvedený certifikát dokládá toliko, že stěžovatel je pravděpodobně původem Slovan. Z tohoto závěru ovšem v žádném případě nelze dovodit rasovou podjatost soudců Ústavního soudu.
Podle §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků návrh odmítne, neodstraní-li navrhovatel vady návrhu ve lhůtě k tomu určené. Podmínky tohoto ustanovení byly splněny, neboť lhůta k odstranění vad marně uplynula (nejpozději ve čtvrtek 29. března 2007) a stěžovatel k výzvě Ústavního soudu vytýkané vady neodstranil. Z tohoto důvodu nezbylo soudci zpravodaji než ústavní stížnost dle citovaného ustanovení odmítnout. I pokud by Ústavní soud neodmítl podání stěžovatele pro neodstranění vad, musel by jej zřejmě odmítnout pro nepřípustnost podle §43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu, neboť stěžovatel brojí proti rozhodnutí, proti němuž je přípustné odvolání a z ničeho, co má Ústavní soud k dispozici nelze dovodit, že by stěžovatel toto odvolání podal. Pokud však stěžovatel podání označil jako odvolání, nebyl by Ústavní soud k jeho projednání příslušný, a musel by jej odmítnout podle §43 odst. 1 písm. d) zákona o Ústavním soudu.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné (§43 odst. 3 zákona).
V Brně dne 4. dubna 2007
Jiří Nykodým, v. r.
soudce zpravodaj