ECLI:CZ:US:2007:2.US.822.06
sp. zn. II. ÚS 822/06
Usnesení
Ústavní soud rozhodl dnešního dne mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení soudcem zpravodajem Jiřím Nykodýmem ve věci návrhu, který podala Z. B., advokátem nezastoupená, proti usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 23. 11. 2006, č. j. 5 Azs 134/2006-58, za účasti Nejvyššího správního soudu jako účastníka řízení, takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
Dne 20. prosince 2006 obdržel Ústavní soud návrh na zrušení v záhlaví označeného rozhodnutí Nejvyššího správního soudu. Podání navrhovatelky však neodpovídalo požadavkům zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon"), které na ústavní stížnost klade. Navrhovatelka především nepodala návrh prostřednictvím advokáta, ani Ústavnímu soudu nedoložila, že by ji v řízení advokát zastupoval, jak to bezpodmínečně vyžaduje ustanovení §30 odst. 1 zákona. Podání pak postrádalo i další formální náležitosti a nebyla k němu přiložena kopie napadeného rozhodnutí. Taktéž stížnostní návrh neodpovídal zákonu.
Soudce zpravodaj proto navrhovatelku vyzval dopisem ze dne 10. ledna 2007 k odstranění nedostatků ve stanovené třicetidenní lhůtě a poučil ji o následcích nesplnění této výzvy. Součástí výzvy byl stručný přehled nezbytných náležitostí ústavní stížnosti včetně kontaktu na Českou advokátní komoru s tím, že tam se může eventuálně obrátit se žádostí o přidělení právního zástupce. Předmětnou výzvu navrhovatelka převzala, jak vyplývá z údajů na doručence, dne 29. ledna 2007. Následujícího dne jí začala plynout poskytnutá 30 denní lhůta, jejímž posledním dnem byl 28. únor 2007.
Navrhovatelka ovšem na předmětnou výzvu do dnešního dne nijak nereagovala, lhůta jí poskytnutá tedy uplynula marně a soudce zpravodaj byl nucen postupovat ve smyslu zmíněného poučení.
Protože nebyly splněny zákonné předpoklady k tomu, aby se Ústavní soud mohl návrhem zabývat věcně, soudce zpravodaj podání navrhovatelky odmítl dle ustanovení §43 odst. 1 písm. a) zákona.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné (§43 odst. 3 zákona).
V Brně dne 13. března 2007
Jiří Nykodým, v. r.
soudce zpravodaj