ECLI:CZ:US:2007:2.US.866.07.1
sp. zn. II. ÚS 866/07
Usnesení
Ústavní soud rozhodl dnešního dne mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení soudcem zpravodajem Jiřím Nykodýmem o návrhu P. K., advokátem nezastoupeného, směřujícímu proti rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě - pobočka Olomouc, sp. zn. 2 To 40/2007, za účasti Krajského soudu v Ostravě - pobočka Olomouc, jako účastníka řízení, takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
Dne 4. dubna 2007 obdržel Ústavní soud podání navrhovatele označené jako "odvolání", z jehož obsahu vyplývalo, že navrhovatel jej mínil nikoliv jako odvolání, ale jako ústavní stížnost proti blíže necharakterizovanému rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě - pobočka Olomouc, sp. zn. 2 To 40/2007. Podání navrhovatele neodpovídalo požadavkům zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), které jsou na ústavní stížnost kladeny. Navrhovatel především nepodal návrh prostřednictvím advokáta a Ústavnímu soudu nedoložil, že by jej v řízení advokát zastupoval, jak to bezpodmínečně vyžaduje ustanovení §30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu. Podání pak postrádalo i další formální náležitosti a nebyla k němu přiložena kopie napadeného rozhodnutí.
Soudce zpravodaj proto navrhovatele vyzval dopisem ze dne 11. dubna 2007 k odstranění nedostatků ve stanovené třicetidenní lhůtě a poučil jej o následcích nesplnění této výzvy. Součástí výzvy byl též stručný přehled nezbytných náležitostí ústavní stížnosti včetně kontaktu na Českou advokátní komoru s tím, že na ni se navrhovatel může eventuálně obrátit se žádostí o určení advokáta. Jak vyplývá z údaje na doručence, navrhovatel přípis převzal dne 18. 4. 2007, poslední den lhůty tak připadl na 18. 5. 2007.
Navrhovatel ovšem na předmětnou výzvu vůbec nereagoval a návrh ve stanovené lhůtě nijak nedoplnil. Poskytnutá lhůta mu tak uplynula marně, a soudce zpravodaj byl nucen postupovat ve smyslu výše zmíněného poučení.
Protože nebyly splněny zákonné předpoklady k tomu, aby se Ústavní soud mohl návrhem zabývat věcně, soudce zpravodaj podání navrhovatele odmítl dle ustanovení §43 odst. 1 lit. a) zákona o Ústavním soudu.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 31. května 2007
Jiří Nykodým, v. r.
soudce zpravodaj