ECLI:CZ:US:2007:3.US.145.06.1
sp. zn. III. ÚS 145/06
Usnesení
Ústavní soud rozhodl ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky Flamy investment, spol. s r. o., se sídlem v Pardubicích, Pernštýnské náměstí 117, zastoupené JUDr. Janem Najmanem, advokátem v Pardubicích, nám. Republiky 53, proti rozsudku Okresního soudu v Pardubicích ze dne 24. 2. 2005, čj. 18 C 163/2004-70, a rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích ze dne 11. 10. 2005, čj. 22 Co 382/2005-87, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Ústavní stížností ze dne 20. 1. 2006 stěžovatelka napadla a domáhala se zrušení rozsudku Okresního soudu v Pardubicích ze dne 24. 2. 2005, čj. 18 C 163/2004-70, "ve spojení" s rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích ze dne 11. 10. 2005, čj. 22 Co 382/2005-87, přičemž tvrdila, že tato rozhodnutí porušují její základní ústavně zaručená práva nebo svobody, konkrétně pak ty, jež mají být založeny čl. 95 odst. 1, čl. 96 odst. 1 Ústavy České republiky, čl. 11 odst. 1 a 4, čl. 36 a čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod a čl. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod.
Ústavní soud se nejprve zabýval tím, zda jsou splněny všechny formální předpoklady věcného projednání ústavní stížnosti dle §42 odst. 1, 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), a dospěl k závěru, že tomu tak není.
Podle ustanovení §72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu lze ústavní stížnost podat ve lhůtě 60 dnů od doručení rozhodnutí o posledním procesním prostředku, který zákon stěžovateli k ochraně jeho práva poskytuje; takovým prostředkem se rozumí řádný opravný prostředek, mimořádný opravný prostředek, vyjma návrhu na obnovu řízení, a jiný procesní prostředek k ochraně práva, s jehož uplatněním je spojeno zahájení soudního, správního nebo jiného právního řízení.
V daném případě stěžovatelka podala proti rozsudku soudu prvního stupně odvolání, přičemž rozhodnutí o něm (tj. rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích ze dne 11. 10. 2005, čj. 22 Co 382/2005-87) bylo stěžovatelce, jak Ústavní soud zjistil ze spisu Okresního soudu v Pardubicích sp. zn. 18 C 163/2004, doručeno dne 14. 11. 2005, a to prostřednictvím jejího právního zástupce JUDr. Jana Najmana, resp. jím pověřené advokátní koncipientky Mgr. Veroniky Nožkové. Ústavní stížnost byla přitom podána k poštovní přepravě až dne 23. 1. 2006, tj. po výše uvedené šedesátidenní lhůtě.
Z uvedených důvodů Ústavní soud ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení podle §43 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu odmítl.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 29. srpna 2007
Jiří Mucha
soudce Ústavního soudu