ECLI:CZ:US:2007:3.US.1461.07.1
sp. zn. III. ÚS 1461/07
Usnesení
Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků dne 1. srpna 2007 v senátě složeném z předsedy Jana Musila, soudců Pavla Holländera a Jiřího Muchy, ve věci navrhovatelky Ing. M. U., zastoupené JUDr. Marcelou Lehnerovou, advokátkou se sídlem 110 00 Praha 1, Opletalova 23, o ústavní stížnosti proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 1. 3. 2007 č. j. 15 Co 60/2007-50 a Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 30. 10. 2006 č. j. 23 C 208/2005-40, takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
Navrhovatelka svou ústavní stížností brojila proti výše označeným usnesením, jimiž nebylo vyhověno jejímu návrhu na odklad vykonatelnosti rozsudků, kterými bylo vypořádáno společné jmění manželů a jimiž byla zavázána zaplatit žalobci na vyrovnání podílů částku 632.450,- Kč. Poněvadž se odkladu vykonatelnosti domáhala proto, že dne 14. 7. 2005 podala u Obvodního soudu pro Prahu 4 návrh na obnovu předmětného řízení, považuje vydaná usnesení za rozhodnutí, která jsou v rozporu s čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, když poukázala na důvody, o něž soudy své výroky opřely. Vzhledem k tomu, že zamítnutí návrhu na odklad vykonatelnosti soudního rozhodnutí odůvodnily soudy tím, že podmínka úspěšnosti jejího návrhu na obnovu řízení (ukončeného pravomocným rozsudkem) není splněna, považuje uplatněný názor za předčasný a navrhla, aby Ústavní soud obě napadená usnesení zrušil.
Ústavní stížnost je oprávněna podat fyzická nebo právnická osoba, jestliže tvrdí, že pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byla účastníkem, opatřením nebo jiným zásahem orgánu veřejné moci bylo porušeno její základní právo nebo svoboda, zaručené ústavním pořádkem. Senát mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne, shledá-li jej zjevně neopodstatněným [§72 odst. 1 písm. a), §43 odst. 2 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů].
Z obsahu stížností napadených rozhodnutí zásah do práv, kterých se navrhovatelka dovolává, zjištěn nebyl. Odvolací soud přezkoumal usnesení soudu I. stupně, jímž byl zamítnut návrh na odklad vykonatelnosti rozsudku, a toto rozhodnutí opodstatněně potvrdil. V odůvodnění usnesení pak, za použití ustanovení §235c občanského soudního řádu a na základě soudem I. stupně zjištěných skutečností, týkajících se způsobilosti návrhu na obnovu předmětného řízení, jíž se stěžovatelka domáhá, vyčerpávajícím způsobem vyložil, proč bylo možno konstatovat, že uplatněný tvrzený důvod pro obnovu řízení nelze považovat za důvod způsobilý. Lze dodat, že dle §235c občanského soudního řádu může soud nařídit odklad vykonatelnosti napadeného rozhodnutí ve věci, je-li pravděpodobné, že žalobě na obnovu řízení bude vyhověno. Důvody obnovy řízení jako mimořádného opravného prostředku jsou taxativně vymezeny v ustanovení §228 občanského soudního řádu, což umožňuje soudu hodnotit způsobilost uplatněných důvodů k obnově řízení, z tohoto hlediska také pravděpodobnost, zda bude žalobě na obnovu vyhověno a tedy i dovodit opodstatněnost či neopodstatněnost nařízení odkladu vykonatelnosti napadeného rozhodnutí.
Pro výše uvedené byl návrh jako zjevně neopodstatněný odmítnut [§43 odst. 2 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů].
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 1. srpna 2007
Jan Musil
předseda senátu Ústavního soudu