infUsVec2,

Rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 26.07.2007, sp. zn. III. ÚS 1536/07 [ usnesení / MUCHA / výz-4 ], dostupné na http://www.jurilogie.cz/ecli/ECLI:CZ:US:2007:3.US.1536.07.1

Zdroj dat je dostupný na http://nalus.usoud.cz     -     (poprvé klikněte dvakrát)
ECLI:CZ:US:2007:3.US.1536.07.1
sp. zn. III. ÚS 1536/07 Usnesení Ústavní soud rozhodl ve věci návrhu M. K., zastoupeného JUDr. Radko Chudobou, advokátem v Praze 3, Tachovské nám. 649/3, na zrušení usnesení Ústavního soudu ze dne 23. 4. 2007, sp. zn. IV. ÚS 536/07, takto: Ústavní stížnost se odmítá. Odůvodnění: Podáním ze dne 4. 6. 2007, označeným jako žádost o revokaci v záhlaví označeného usnesení Ústavního soudu, kterým byla odmítnuta podle §43 odst. 1 písm. b) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), ústavní stížnost navrhovatele proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 30. 10. 2006, čj. 12 Co 211/2006-249, a proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 3. 2. 2006, čj. P 316/2004-207, se stěžovatel domáhal toho, aby Ústavní soud zrušil toto své rozhodnutí a aby poté v dané věci "řádně" rozhodl. Stěžovatel svůj návrh odůvodnil tím, že odmítnutí jeho ústavní stížnosti nastalo v důsledku řetězce administrativních chyb u Obvodního soudu pro Prahu 8 při doručování rozhodnutí, jež mělo za následek nesprávné posouzení data doručení výše označeného rozsudku Městského soudu v Praze jeho právnímu zástupci a v návaznosti na to i dodržení zákonné lhůty pro podání ústavní stížnosti (§72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu). Ústavní soud se nejprve zabýval tím, zda jsou splněny všechny formální předpoklady věcného projednání návrhu dle §42 odst. 1, 2 zákona o Ústavním soudu, a dospěl k závěru, že tomu tak není. Z ustanovení §43 odst. 3 zákona o Ústavním soudu je zřejmé, že proti usnesení Ústavního soudu, jímž byl odmítnut návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem, není odvolání přípustné. K tomu nutno dodat, že zákon o Ústavním soudu neposkytuje navrhovateli v dané situaci ani žádné jiné (řádné či mimořádné) opravné prostředky (na rozdíl od případů předpokládaných ustanovením §105 a násl. či §119 a násl.). Jakákoliv "revokace" předmětného usnesení Ústavního soudu je tedy vyloučena. Z uvedených důvodů Ústavní soud soudcem zpravodajem ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení podle §43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu odmítl. Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 26. července 2007 Jiří Mucha soudce Ústavního soudu

Souhrné informace o rozhodnutí
Identifikátor evropské judikatury ECLI:CZ:US:2007:3.US.1536.07.1
Název soudu Ústavní soud České republiky
Spisová značka III. ÚS 1536/07
Paralelní citace (Sbírka zákonů)  
Paralelní citace (Sbírka nálezů a usnesení)  
Populární název  
Datum rozhodnutí 26. 7. 2007
Datum vyhlášení  
Datum podání 18. 6. 2007
Datum zpřístupnění 3. 8. 2007
Forma rozhodnutí Usnesení
Typ řízení O ústavních stížnostech
Význam 4
Navrhovatel STĚŽOVATEL - FO
Dotčený orgán  
Soudce zpravodaj Mucha Jiří
Napadený akt rozhodnutí soudu
Typ výroku odmítnuto pro nepřípustnost
Dotčené ústavní zákony a mezinárodní smlouvy  
Ostatní dotčené předpisy
  • 182/1993 Sb., §43 odst.3
Odlišné stanovisko  
Předmět řízení  
Věcný rejstřík opravný prostředek - mimořádný
opravný prostředek - řádný
Jazyk rozhodnutí Čeština
Poznámka  
URL adresa http://nalus.usoud.cz/Search/GetText.aspx?sz=3-1536-07_1
Poznámka pro jurilogie.cz (nalus id): 55646
Staženo pro jurilogie.cz: 2016-05-10