ECLI:CZ:US:2007:3.US.1646.07.1
sp. zn. III. ÚS 1646/07
Usnesení
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Vladimírem Kůrkou ve věci návrhu Š. H., směřujícího proti rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 26. 4. 2007, č.j. 5 As 79/2006-78, a usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. 12. 2005, sp.zn. 58 Ca 3/2005, takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
Podáním, doručeným Ústavnímu soudu dne 29. 6. 2007, se navrhovatel domáhá zrušení v záhlaví označených rozhodnutí obecných soudů; tato rozhodnutí "považuje za nesprávná", neboť "spočívají na nesprávném právním posouzení věci" a "celé řízení je stiženo jinou vadou, která měla za následek nesprávné rozhodnutí ve věci".
Navrhovatelovo podání nebylo možno považovat za řádný návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem, jelikož trpělo řadou formálních a obsahových nedostatků (§34, §72 odst. 6 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů) a pro řízení před Ústavním soudem nebyl navrhovatel zastoupen advokátem (§30, §31 zákona o Ústavním soudu).
K odstranění formálních a obsahových nedostatků podání, jakož i nedostatku povinného zastoupení advokátem, byl navrhovatel veden písemnou výzvou, doručenou mu dne 3. 8. 2007, v níž byl též upozorněn, že nestane-li se tak ve lhůtě 30 dnů, bude návrh odmítnut. Dostalo se mu náležitého poučení, jaké náležitosti má návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem obsahovat, a jakými nedostatky oproti tomu trpí.
Ačkoli bylo stěžovateli vyhověno v žádosti o prodloužení stanovené lhůty o dalších 10 dnů (doručeno dne 7. 9. 2007), dříve vytknuté vady podání nebyly odstraněny ani jeho dalším podáním, doručeným Ústavnímu soudu dne 13. 9. 2007. Nedostatek povinného zastoupení advokátem přetrvává dosud.
Ústavnímu soudu proto nezbylo než postupovat podle §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu a na jeho základě soudcem zpravodajem (mimo ústní jednání) návrh navrhovatele odmítnout.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 27. září 2007
Vladimír Kůrka
soudce zpravodaj