ECLI:CZ:US:2007:3.US.2712.07.1
sp. zn. III. ÚS 2712/07
Usnesení
Ústavní soud rozhodl ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky HIRSCH BETEILIGUNGS GmbH, se sídlem v Linci, Huemerstrasse 2, Rakouská republika, zastoupené JUDr. Ing. Janem Kotilem, advokátem v Českých Budějovicích, Holečkova 2628/3A, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 24. července 2007, čj. 18 Co 296/2007-156, a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 16. května 2007, čj. 27 C 216/2001-143, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Včas podanou ústavní stížností se stěžovatelka domáhá zrušení shora označených rozhodnutí. Ústavní stížností napadeným rozhodnutím Obvodní soud pro Prahu 6 odmítl jako opožděné odvolání stěžovatelky proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 14. května 2004, čj. 27 C 216/2001-29. Obvodní soud tak rozhodl proto, že rozsudek byl stěžovatelce doručen tzv. fikcí doručení, a to dne 14. června 2004, a nabyl právní moci 30. června 2004. Odvolání stěžovatelky z února 2006 bylo proto opožděné. Rozhodnutí obvodního soudu potvrdil jako správné Městský soud v Praze, a to ústavní stížností rovněž napadeným usnesením.
Stěžovatelka ve své ústavní stížnosti namítá porušení základního práva podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Stěžovatelka upozorňuje, že sporný rozsudek ani odvolání jí nebyly nikdy doručeny, když mělo být doručováno na adresu sídla stěžovatelky v Rakousku a nikoliv na adresu organizační složky stěžovatelky v České republice.
Ústavní stížnost je nepřípustná.
Podle §43 odst. 1 písm. e) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, dále jen "zákon o Ústavním soudu", soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne mimo jiné tehdy, jde-li o návrh nepřípustný, nestanoví-li tento zákon jinak. Návrh, jímž je ústavní stížnost, je podle §75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu nepřípustný, jestliže stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně práva poskytuje; těmi jsou i opravné prostředky mimořádné, s výjimkou návrhu na obnovu řízení (srov. §72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu).
Ústavní stížnost se vyznačuje mimo jiné tím, že je k standardním procesním ("neústavním") institutům prostředkem subsidiárním; nastupuje coby přípustná až teprve tehdy, když prostředky stanovené obecným právem byly vyčerpány. Je tomu tak proto, že především obecné soudy jsou povolány k ochraně práv fyzických a právnických osob, a teprve, není-li zjednána náprava v rámci režimu obecného soudnictví, může se uplatnit ochrana poskytovaná přezkumem Ústavního soudu v rozsahu omezeném na hlediska ústavnosti.
Podle §229 odst. 3 o. s. ř. může účastník řízení žalobou pro zmatečnost napadnout rovněž pravomocné rozhodnutí prvostupňového nebo odvolacího soudu, kterým bylo rozhodnuto ve věci samé, jestliže mu byla v průběhu řízení nesprávným postupem soudu odňata možnost jednat před soudem. Žaloba pro zmatečnost představuje mimořádný opravný prostředek, který především slouží k tomu, aby mohla být zrušena pravomocná rozhodnutí soudu, která trpí takovými vadami, jež představují porušení základních principů ovládajících řízení před soudem, popřípadě je takovými vadami postiženo řízení, které vydání rozhodnutí předcházelo (zmatečností), jestliže je nejen v zájmu účastníků, ale i ve veřejném zájmu, aby taková pravomocná rozhodnutí byla odklizena bez ohledu na to, zda jsou nebo nejsou věcně správná.
Právě takové (právní) námitky uplatnila stěžovatelka v ústavní stížnosti, aniž by se však k tomuto (mimořádnému) opravnému prostředku uchýlila. Tím, že žaloba pro zmatečnost podána nebyla (resp. ústavní stížností není dokládán opak), vyvstala situace, kdy stěžovatelka nevyčerpala všechny procesní prostředky, které jí zákon k ochraně jejího práva poskytuje. Teprve pokud obecné soudy stěžovatelce nevyhoví v rámci žaloby pro zmatečnost, bude ústavní stížnost přípustná.
Z uvedených důvodů dospěl Ústavní soud k závěru, že ústavní stížnost je ve smyslu §75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu nepřípustná, a proto ji soudcem zpravodajem podle citovaného §43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu odmítl.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 3. prosince 2007
Jiří Mucha
soudce Ústavního soudu