ECLI:CZ:US:2007:3.US.276.07.1
sp. zn. III. ÚS 276/07
Usnesení
Ústavní soud ve věci ústavní stížnosti stěžovatele JUDr. I. J., bez právního zastoupení, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Ústavní soud obdržel dne 30. 1. 2007 návrh označený jako "Ústavní stížnost", směřující proti rozsudku Městského soudu v Brně sp. zn. 1 T 101/2005 a rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 29. 11. 2006, čj. Tdo 1440/2006.
Stěžovatel nebyl při podání návrhu zastoupen advokátem (stěžovatel sám není advokátem evidovaným u České advokátní komory), jak to vyžaduje §30 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "ZÚS"), proto byl v souladu s §41 písm. b) ZÚS vyzván, aby ve lhůtě 20 dnů od doručení výzvy nedostatek zastoupení advokátem odstranil. Současně byl poučen o následcích neodstranění této vady. Výzva byla stěžovateli doručena fikcí dne 10. 5. 2007 (stěžovateli se nepodařilo výzvu doručit na adresu jeho trvalého pobytu, kterou uvedl také v návrhu, proto byla zásilka dne 30. 4. 2007 uložena).
Ústavní soud zjistil z Centrální evidence obyvatel, že stěžovatel je hlášen k trvalému pobytu na výše uvedené adrese, přechodné bydliště nahlášeno nemá.
Dále zjistil Ústavní soud dotazem u Městského soudu v Brně (č. l. 9 spisu Ústavního soudu), že ohledně stěžovatele jsou u tamního soudu vedeny dvě trestní věci - sp. zn. 1 T 101/2005 a 1 T 45/2006, v obou byl stěžovateli uložen trest obecně prospěšných prací. Stěžovateli v rámci tohoto soudu nebyl nařízen výkon trestu odnětí svobody (nedošlo k přeměně uloženého trestu obecně prospěšných prací).
Dle platné právní úpravy byla dne 10. 5. 2007 stěžovateli výzva řádně doručena, počala mu tedy běžet lhůta pro odstranění vad návrhu. Stěžovatel však na výzvu nereagoval a vady ve lhůtě stanovené (ani po této lhůtě) neodstranil.
Podle §43 odst. 1 písm. a) ZÚS soudce usnesením návrh odmítne, neodstranil-li navrhovatel vady návrhu ve lhůtě mu k tomu určené.
Vzhledem k tomu, že stěžovatel přes výzvu Ústavního soudu neodstranil ve stanovené lhůtě vadu spočívající v nedostatku zastoupení advokátem, postupoval Ústavní soud v souladu s §43 odst. 1 písm. a) ZÚS a stěžovatelův návrh odmítl.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 12. června 2007
Jiří Mucha
soudce Ústavního soudu