ECLI:CZ:US:2007:3.US.358.07.1
sp. zn. III. ÚS 358/07
Usnesení
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Vladimírem Kůrkou ve věci návrhu navrhovatelky MUDr. L. V., proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 15.1.2007, č.j. 21 Co 611/2006-255, spojeným s návrhem na "zrušení nebo doplnění" §24 zákona č. 94/1963 Sb., o rodině, ve znění pozdějších předpisů, §148 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, §109 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a §30 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, a dále s návrhem na " přerušení rozvodového řízení (ve věci sp. zn. 12 C 136/96 Okresního soudu v Hradci Králové) a odročení nařízeného jednání", takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
Podáním, doručeným Ústavnímu soudu dne 6. 2. 2007 a doplněným dne 13. 2. 2007 a 23. 4. 2007, se navrhovatelka domáhá zrušení v záhlaví označeného usnesení krajského soudu ze dne 15. 1. 2007, kterým bylo rozhodnuto o "odročení odvolacího jednání na 5. 2. 2007", dále brojí proti "procesnímu postupu krajského soudu" tím, že požaduje, aby "k odvrácení její rozvodové újmy a nastolení právní jistoty všech členů rodiny" bylo rozvodové řízení Ústavním soudem přerušeno a nařízené jednání odvolacího soudu ( na den 5. 2. 2007) bylo odročeno do doby, než "budou rovnoprávně chráněna zákonem o rodině práva i povinnosti manželů v souvislosti s rozvodem .... v souladu s čl. 10 Ústavy". V doplnění návrhu též požaduje, aby Ústavní soud zrušil v záhlaví označená ustanovení zákona o rodině, občanského zákoníku, občanského soudního řádu a zákona o Ústavním soudu.
Podání navrhovatelky nebylo možno považovat za řádný návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem, jelikož trpělo řadou formálních a obsahových nedostatků (§34, §72 odst. 6 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů) a pro řízení před Ústavním soudem navrhovatelka nebyla zastoupena advokátem (§30, §31 zákona o Ústavním soudu).
K odstranění formálních a obsahových nedostatků podání, jakož i nedostatku povinného zastoupení advokátem, byla navrhovatelka vedena písemnou výzvou, doručenou jí dne 22. 3. 2007, v níž byla též upozorněna, že nestane-li se tak ve lhůtě 30 dnů, bude návrh odmítnut.
Dostalo se jí náležitého poučení, jaké náležitosti má návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem obsahovat, jakými nedostatky oproti tomu trpí a též možnost obrátit se na Českou advokátní komoru s žádostí o určení advokáta (§18 zákona č. 85/1996 Sb. o advokacii).
V této lhůtě, ani později, uvedené procesní nedostatky navrhovatelka neodstranila. Nestalo se tak ani dalším podáním (ze dne 23. 4. 2007), v němž Ústavnímu soudu sdělila, že pro "své současné poměry a nezískání vyjádření ČAK ve věci určení advokáta" nemá možnost nedostatek povinného zastoupení odstranit" a že upozornění "na odmítnutí věcného projednání návrhu vzala na vědomí".
Ústavnímu soudu proto nezbylo než postupovat podle §43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, a na jeho základě soudcem zpravodajem návrh navrhovatelky odmítnout.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 31. května 2007
Vladimír Kůrka
soudce zpravodaj