ECLI:CZ:US:2007:3.US.718.06.1
sp. zn. III. ÚS 718/06
Usnesení
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Vladimírem Kůrkou ve věci ústavní stížnosti P. C., proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 30. 6. 2006, č.j. 1 Co 67/2006-303, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Podáním doručeným Ústavnímu soudu dne 18. 9. 2006, označeným jako ústavní stížnost, se stěžovatel domáhal zrušení v záhlaví citovaného usnesení odvolacího soudu, jímž bylo potvrzeno usnesení Městského soudu v Praze ze dne 30. 1. 2006, č.j. 37 C 92/2000-262, kterým tento soud nepřiznal stěžovateli osvobození od soudních poplatků a "neustanovil mu k ochraně jeho zájmů zástupce z řad advokátů".
Stěžovatel nebyl při podání ústavní stížnosti zastoupen advokátem; k odstranění nedostatku povinného zastoupení ( §30, §31 zákona o Ústavním soudu), byl veden písemnou výzvou, doručenou dne 5. 12. 2006, v níž byl též upozorněn, že nestane-li se tak ve lhůtě 30 dnů, bude návrh odmítnut.
K žádosti stěžovatele (doručené Ústavnímu soudu dne 27. 12. 2006) o "zrušení stanovené lhůty k opravě stížnosti", byla lhůta k předložení plné moci udělené advokátovi prodloužena do 21. 1. 2007.
Podáním doručeným Ústavnímu soudu dne 19. 1. 2007 stěžovatel "opakovaně" požádal, aby "v situaci, kdy je nemajetný a ČAK nejen že mu odmítá advokáta bezplatně přidělit, ale ani nereaguje na jeho stížnosti a žádosti" byla "lhůta k zajištění advokáta zrušena".
Dne 22. 1. 2007 byla Ústavnímu soudu doručena plná moc udělená stěžovatelem advokátu JUDr. J. B.
Dne 26. 3. 2007 sdělil stěžovatel Ústavnímu soudu, že jeho zástupce od smlouvy o právní pomoci uzavřené se stěžovatelem odstoupil (a tuto skutečnost mu dal na vědomí až dopisem ze dne 6. 3. 2007); současně požádal o poskytnutí další lhůty "k obstarání advokáta".
Podáním doručeným Ústavnímu soudu dne 3. 4. 2007 advokát JUDr. J. B. odstoupení od smlouvy o právní pomoci potvrdil a sdělil, že se tak stalo ke dni 6. 3. 2007.
Tím setrvává stav, kdy ani v opakovaně prodloužené lhůtě stěžovatel neodstranil vady návrhu (jež existují od samotného jeho podání dne 18. 9. 2006), přičemž o náležitostech ústavní stížnosti byl vícekrát informován (stejně jako v jiných jeho věcech, kupříkladu sp.zn. III.ÚS 259/05, IV.ÚS 748/05, III.ÚS 636/06); Ústavnímu soudu proto nezbylo, než návrh soudcem zpravodajem podle §43 odst. 1 písm. a/ zákona o odmítnout.
K možnosti ustanovit zástupce (advokáta) v samotném řízení před Ústavním soudem (jeho vlastními procesními postupy) se Ústavní soud opakovaně vyjadřuje negativně, a možnosti obdoby postupu podle §30 odst. 2 o.s.ř. v řízení dovolacím (jíž se stěžovatel dovolává) ve své judikatuře nepřipouští (srov. usnesení ze dne 17.3.1998, sp. zn. III. ÚS 296/97, in Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek č. 10, usnesení č. 20, str. 409 a následující). Stěžovatelově dříve vznesené žádosti proto vyhovět nelze.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 12. dubna 2007
Vladimír Kůrka
soudce zpravodaj