ECLI:CZ:US:2007:3.US.76.07.1
sp. zn. III. ÚS 76/07
Usnesení
Ústavní soud rozhodl dne 21. května 2007 mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků ve věci navrhovatele I. D., zastoupeného JUDr. P. R., o ústavní stížnosti proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 26. ledna 2005 sp. zn. 5 To 132/2004, takto:
.
Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
Ústavní stížností se stěžovatel s odkazem na blíže rozvedené výhrady a poukazem na tvrzené porušení ústavních kautel zakotvených v čl. čl. 8 odst. 2, čl. 36 odst. 1 a čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod domáhal, to v situaci, kdy byl právním zástupcem poučen o marném uplynutí lhůty pro její podání, aby Ústavní soud nálezem zrušil v záhlaví uvedené rozhodnutí Vrchního soudu v Olomouci.
Ze spisu Krajského soudu v Ostravě - pobočka Olomouc sp. zn. 29 T 10/2004 bylo zjištěno, že předmětné rozhodnutí bylo stěžovateli doručeno dne 14. března 2005.
Podle §72 odst. 3 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, lze ústavní stížnost podat ve lhůtě 60 dnů od doručení rozhodnutí o posledním procesním prostředku, který zákon stěžovateli k ochraně jeho práva poskytuje; takovým prostředkem se rozumí řádný opravný prostředek, mimořádný opravný prostředek, vyjma návrhu na obnovu řízení, a jiný procesní prostředek k ochraně práva, s jehož uplatněním je spojeno zahájení soudního, správního nebo jiného právního řízení.
Uvedená lhůta je nepřekročitelná a její marné uplynutí zákon neumožňuje jakkoliv zhojit. Proto Ústavnímu soudu za této situace nezbylo, než návrh podle ustanovení §43 odst. 1 písm. b) zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, jako návrh podaný opožděně, tj. po lhůtě stanovené zákonem pro jeho podání, odmítnout, a to mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků.
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 21. května 2007
Pavel Holländer
soudce zpravodaj