ECLI:CZ:US:2007:3.US.793.07.1
sp. zn. III. ÚS 793/07
Usnesení
Ústavní soud rozhodl dne 26. července 2007 v senátě složeném z předsedy Vladimíra Kůrky a soudců Jiřího Muchy (soudce zpravodaj) a Michaely Židlické mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky Exekuční kanceláře Praha s. r. o., se sídlem v Praze 2, Římská 2135/45, zastoupené Mgr. Pavlem Letáčkem, advokátem v Praze 2, nám. Míru 9, proti oznámení Městského soudu v Praze ze dne 22. ledna 2007, sp. zn. F 143613/2006, C 114022, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Včas a řádně podanou ústavní stížností ze dne 26. března 2007 se stěžovatelka domáhala zrušení shora uvedeného oznámení obecného soudu. Dle tvrzení stěžovatelky došlo oznámením (s výzvou) k porušení jejích práv zakotvených v čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.
Z předložené kopie napadeného oznámení Ústavní soud zjistil, že oznámením byla stěžovatelka informována o tom, že k soudu byl podán dne 7. 12. 2006 podnět k zahájení řízení dle §29 odst. 6 obchodního zákoníku s tvrzením, že slovní spojení "exekuční kancelář" v obchodní firmě stěžovatelky odporuje §10 obchodního zákoníku, neboť je klamavé. Současně byla stěžovatelka vyzvána dle §29 odst. 6 obchodního zákoníku ke zjednání nápravy, tj. aby ve lhůtě stanovené "předložila soudu řádný návrh na změnu zápisu - výmaz stávající obchodní firmy společnosti a zápis obchodní firmy nové, takové, která nebude v rozporu s ustanovením §10 obch. zák.".
Stěžovatelka v ústavní stížnosti namítla, že její obchodní firma byla v řízení dle §200a a násl. občanského soudního řádu zapsána ke dni 23. 6. 2006 do obchodního rejstříku. V daném řízení již byla soudem hodnocena zaměnitelnost a klamavost její obchodní firmy. Uvedla, že rozhodnutí o zápisu je pravomocné, v mezidobí nedošlo ke změně právního či skutkového stavu a platí zde tedy zásada nezměnitelnosti pravomocných soudních rozhodnutí, zásada vázanosti soudu jeho rozhodnutím a zásada ne bis in idem. Uvedla také, že proti výzvě není přípustný řádný ani mimořádný opravný prostředek a "řízení", které výzvě předcházelo, neumožnilo stěžovatelce uplatnit její práva (tvrdit a prokazovat skutečnosti).
Ústavní soud shledal ústavní stížnost zjevně neopodstatněnou.
Stěžovatelka tvrdí, že výzvou dle §29 odst. 6 obchodního zákoníku bylo zasaženo do jejích ústavně zaručených práv.
Podle §29 odst. 6 obchodního zákoníku, jestliže obsah zápisu v obchodním rejstříku odporuje donucujícímu ustanovení zákona a nelze dosáhnout nápravy jinak, rejstříkový soud vyzve podnikatele ke zjednání nápravy. Jde-li o právnickou osobu a tato osoba ve stanovené lhůtě nezjedná nápravu, může soud i bez návrhu, je-li takový postup v zájmu ochrany třetích osob, rozhodnout o jejím zrušení s likvidací.
Ústavní soud dospěl k závěru, že oznámením (s výzvou) nebylo zasaženo do ústavně zaručených práv stěžovatelky. Oznámení není rozhodnutím, které by bylo vynutitelné. Stejně tak upozornění na sankci, kterou umožňuje §29 odst. 6 věta druhá obchodního zákoníku, není přímo vynutitelné. Jedná se pouze o možný (nikoliv nutný) následek v případě, že stěžovatelka nebude reagovat na výzvu a nezjedná nápravu. Posouzení, zda budou splněny podmínky pro tento postup (sankci), přitom bude záviset na úvaze příslušného soudu. Nelze tedy automaticky uzavřít, že v případě nereagování na oznámení - výzvu (příp. nezjednání nápravy) ke zrušení stěžovatelky s likvidací skutečně dojde. Soud oznámením neomezuje práva stěžovatelky, pouze upozorňuje na možný nesoulad s platnou právní úpravou (klamavost obchodní firmy) a vyzývá ke zjednání nápravy s poučením o možných následcích.
Ústavní soud neshledal v daném případě porušení ústavně zaručených práv, proto postupoval dle §43 odst. 2 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, a ústavní stížnost odmítl pro zjevnou neopodstatněnost.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 26. července 2007
Vladimír Kůrka
předseda senátu Ústavního soudu