ECLI:CZ:US:2007:3.US.797.06
sp. zn. III. ÚS 797/06
Usnesení
Ústavní soud rozhodl ve věci ústavní stížnosti stěžovatele Zájmového zahrádkářského klubu v Žulové, se sídlem v Žulové, Starost 310, zastoupeného Mgr. Jiřím Sedlářem, advokátem v Jeseníku, Školní 29, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Ústavní soud obdržel dne 24. 10. 2006 návrh, označený jako "stížnost a odvolání proti zamítnutí žaloby Nejvyšším soudem ČR". Dne 27. 11. 2006 bylo k Ústavnímu soudu podáno doplnění návrhu.
Stěžovatel nebyl při podání návrhu zastoupen advokátem, jak to vyžaduje §30 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "ZÚS"). Byl proto dne 8. 12. 2006 v souladu s §41 písm. b) ZÚS vyzván, aby ve lhůtě 20 dnů od doručení výzvy nedostatek zastoupení advokátem odstranil a současně předložil soudu ústavní stížnost řádně sepsanou příslušným advokátem. Stěžovatel byl také poučen o následcích neodstranění uvedených vad. Výzvu si stěžovatel převzal osobně dne 13. 12. 2006.
Na výzvu reagoval stěžovatel podáním ze dne 21. 12. 2006, ve kterém Ústavnímu soudu sdělil, že stanovená lhůta není dostačující, neboť doposud nesehnal advokáta a bude se proto muset obrátit na Českou advokátní komoru a Veřejného ochránce práv. Současně požádal o prodloužení lhůty do konce února 2007.
Ústavnímu soudu byla poté doručena plná moc (v kopii dne 2. 1. 2007 a v originále dne 4. 1. 2007), udělená stěžovatelem advokátu Mgr. Jiřímu Sedláři.
Dne 8. 1. 2007 bylo Ústavnímu soudu doručeno podání, ve kterém stěžovatel sdělil, že jeho nový advokát Mgr. Jiří Sedlář zaslal dne 2. 1. 2007 Ústavnímu soudu novou ústavní stížnost a bude jej v řízení před Ústavním soudem zastupovat.
Ústavnímu soudu však byla doručena pouze výše uvedená plná moc, nikoliv ústavní stížnost řádně sepsaná příslušným advokátem. Ústavní soud proto vyhověl žádosti stěžovatele ze dne 21. 12. 2006 a přípisem ze dne 17. 1. 2007 stěžovateli stanovil novou (prodlouženou) lhůtu 15 dnů ke splnění výzvy ze dne 8. 12. 2006. Současně stěžovatele poučil o následcích neodstranění vad dle výzvy ze dne 8. 12. 2006. Přípis byl advokátovi Mgr. Jiřímu Sedláři doručen dne 5. 2. 2007.
Na přípis o prodloužení lhůty zmocněný advokát ani stěžovatel sám ve stanovené lhůtě (ani po jejím uplynutí dodnes) nereagovali.
Podle §43 odst. 1 písm. a) ZÚS soudce usnesením návrh odmítne, neodstranil-li navrhovatel vady návrhu ve lhůtě mu k tomu určené.
Vzhledem k tomu, že stěžovatel na výzvu Ústavního soudu neodstranil ve stanovené lhůtě (ani ve lhůtě prodloužené) vadu, spočívající v nedostatku ústavní stížnosti řádně sepsané advokátem (tj. nesplnění povinnosti být zastoupen advokátem již od počátku řízení), postupoval Ústavní soud v souladu s §43 odst. 1 písm. a) ZÚS a návrh stěžovatele odmítl.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 15. března 2007
Jiří Mucha
soudce Ústavního soudu