ECLI:CZ:US:2007:3.US.889.06
sp. zn. III. ÚS 889/06
Usnesení
Ústavní soud rozhodl dne 23. ledna 2007 mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků v senátě složeném z předsedy Jana Musila, soudců Pavla Holländera a Jiřího Muchy, ve věci navrhovatele R. Š., zastoupeného Mgr. Pavlem Otipkou, advokátem se sídlem 702 00 Ostrava, Poštovní 1794/17, o ústavní stížnosti proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 9. 10. 2006 sp. zn. 5 To 629/2006 a Okresního soudu v Karviné ze dne 31. 7. 2006 č. j. 9 Nt 2202/2006-38, takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
Navrhovatel se domáhal zrušení výše označených usnesení, jimiž soudy nevyhověly jeho žádosti o povolení obnovy řízení. Uvedl, že byl mj. odsouzen pro krádež šperků, přičemž po důkladném prostudování trestního spisu dospěl k přesvědčení, že jejich hodnota, od které se odvíjela právní kvalifikace činu i výše trestu, nebyla stanovena správně. K takovému závěru dospěl poté, co oslovil několik znalců, těm předložil popis některých náhodně vybraných šperků ke stanovení jejich hodnoty v konkrétním časovém období, znalkyní A. H. byl následně informován tak, že na základě daných údajů není schopna z odborného hlediska posudek vypracovat. Vzhledem k tomu, že stejné údaje měl k disposici i znalec PhDr. V., který však pro soud posudek vypracoval, nabyl přesvědčení, že byl vytvořen prostor pro obnovu řízení a tím i pro možnost revizního posudku o výši škody. Proto se rozhodnutími soudů, které jeho návrh na obnovu řízení zamítly, cítí dotčen v právech zakotvených v čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3 a čl. 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod, jakož i v čl. 90 Ústavy České republiky.
Ústavní stížnost je oprávněna podat fyzická nebo právnická osoba, jestliže tvrdí, že pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byla účastníkem, opatřením nebo jiným zásahem orgánu veřejné moci bylo porušeno její základní právo nebo svoboda, zaručené ústavním pořádkem. Senát mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne, shledá-li jej zjevně neopodstatněným [§72 odst. 1 písm. a), §43 odst. 2 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů].
Z obsahu ústavní stížností napadených rozhodnutí zásah do práv, kterých se stěžovatel v návrhu dovolává, zjištěn nebyl. Odvolací soud přezkoumal usnesení Okresního soudu v Karviné, kterým byl zamítnut návrh stěžovatele na obnovu trestního řízení, v němž byl stěžovatel shledán vinným mj. spácháním trestného činu krádeže vloupáním [§247 odst. 1 písm. b) tr. zákona], přičemž šlo o krádeže velkého množství šperků, a o stížnosti odsouzeného rozhodl dle §148 odst. 1 písm. c) tr. řádu opodstatněně. Shodně se soudem I. stupně konstatoval, že žádost o povolení obnovy řízení, opírající se o skutečnosti, které byly již v původním řízení řešeny, tj. o provedené důkazy a jejich hodnocení, nelze v souladu s §278 tr. řádu považovat za důvodnou. Odsouzený již v původním řízení před soudem I. stupně uplatňoval neúspěšně námitky k důkazům o výši škody způsobené jeho jednáním, s těmito se soud vypořádal, stěžovatel neuspěl ani před Nejvyšším soudem, který se jeho věcí rovněž zabýval. Rozhodnutí o zamítnutí návrhu na obnovu řízení proto vycházela ze zjištění, že nevyšly najevo skutečnosti nebo důkazy soudu dříve neznámé, které by mohly samy o sobě nebo ve spojení se skutečnostmi známými už dříve odůvodnit jiné rozhodnutí o vině, o přiznaném nároku poškozeného na náhradu škody či o uloženém trestu.
Pro výše uvedené byl návrh jako zjevně neopodstatněný odmítnut [§43 odst. 2 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů].
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 23. ledna 2007
Jan Musil
předseda senátu Ústavního soudu