ECLI:CZ:US:2007:3.US.898.06
sp. zn. III. ÚS 898/06
Usnesení
Ústavní soud České republiky rozhodl soudcem zpravodajem Vladimírem Kůrkou ve věci ústavní stížnosti stěžovatele JUDr. J. Ch., proti rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 30. 9. 2005, č.j. 2 Afs 198/2004-117, a rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 25. 5. 2004, č.j. 38 Ca 592/2001-76, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Ústavní stížností se stěžovatel domáhá, aby Ústavní soud - pro porušení čl. 1, čl. 2 odst. 2, čl. 4, čl. 36 odst. 1 a čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod - zrušil v záhlaví označená rozhodnutí obecných soudů, kterými bylo rozhodnuto v řízení o žalobě proti rozhodnutí správního orgánu (dodatečného platebního výměru Finančního úřadu v Praze-Modřanech č.j. 92307/00/012912/7169 ve spojení s rozhodnutím Finančního ředitelství pro hl.m.Prahu č.j. FŘ-9866/11/00) a v řízení o kasační stížnosti (§102 a násl. s.ř.s.).
Z ústavní stížnosti se podává, že napadený rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 30. 9. 2005, č.j. 2 Afs 198/2004-117, byl stěžovateli doručen dne 28. 12. 2005.
Podle §72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu lze ústavní stížnost podat ve lhůtě 60 dnů od doručení rozhodnutí o posledním procesním prostředku, který zákon stěžovateli k ochraně jeho práva poskytuje.
V dané věci byl tento poslední opravný prostředek doručen stěžovateli dne 28. 12. 2005 (se podává ze samotné ústavní stížnosti) a dnem následujícím počala běžet výše uvedené lhůta 60 dnů; posledním dnem lhůty pak byl den 27.2.2006. Byla-li ústavní stížnost podána až dne 11. 12. 2006, stalo se tak po jejím uplynutí.
Uvádí-li stěžovatel, že ústavní stížnost proti shora označeným rozhodnutím podal již dne 24. 2. 2006, a tato zůstala nevyřízena, nelze než odkázat na sdělení Ústavního soudu ze dne 21.7.2006 a ze dne 8.9.2006, sp. zn. Spr 473/06, v nichž byl stěžovatel (po provedeném prošetření elektronické databáze a rejstříku Ústavního soudu) vyrozuměn o tom, že nebyla Ústavnímu soudu doručena a ani sám stěžovatel (vyjma záznamu v jeho poštovní knize) žádný relevantní doklad o odeslání stížnosti nepředložil. Proto nemohl Ústavní soud naložit s posuzovanou ústavní stížností jinak, než jako s novým (samostatným) podáním (ostatně stěžovat sám uvádí, že ústavní stížnost podává "opětovně").
V důsledku toho nezbylo než soudcem zpravodajem (mimo ústní jednání) ústavní stížnost podle §43 odst. 1 písm. b/ zákona o Ústavním soudu odmítnout, neboť je návrhem podaným po lhůtě stanovené tímto zákonem.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 28. února 2007
Vladimír Kůrka
soudce zpravodaj