ECLI:CZ:US:2007:3.US.906.06
sp. zn. III. ÚS 906/06
Usnesení
Ústavní soud rozhodl dne 1. března 2007 mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků soudcem zpravodajem Janem Musilem ve věci návrhu navrhovatelky Ing. H. M., směřujícího proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 14. 4. 2005 č. j. 38 C 259/97-123, proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 16. 11. 2005 č. j. 54 Co 443, 444/05-146, a proti usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 27. 9. 2006 č. j. 25 Cdo 2149/06 - 202, takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
Dne 13. 12. 2006 postoupil Obvodní soud pro Prahu 4 Ústavnímu soudu podání (ústavní stížnost), kterým se navrhovatelka domáhala zrušení rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 14. 4. 2005 č. j. 38 C 259/97-123, rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 16. 11. 2005 č. j. 54 Co 443, 444/05-146, jakož i usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 27. 9. 2006 č. j. 25 Cdo 2149/06 - 202.
Protože podání nesplňovalo náležitosti stanovené pro ústavní stížnost v ust. §30, §31, §34, §72 zák. č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), vyzval Ústavní soud navrhovatelku k odstranění vad podání. K tomu jí stanovil lhůtu 30 dnů od doručení výzvy k odstranění vad podání. Současně Ústavní soud navrhovatelku upozornil, že nebudou-li vady ve stanovené lhůtě odstraněny, bude Ústavní soud nucen podání (ústavní stížnost) ve smyslu ust. §43 zákona o Ústavním soudu odmítnout.
Výzva k odstranění vad podání byla navrhovatelce doručena dne 16. 1. 2007.
Dne 12. 2. 2007 bylo Ústavnímu soudu doručeno další podání navrhovatelky, kterým ovšem vady jejího původního podání odstraněny nebyly.
Protože navrhovatelka vady svého podání ve stanovené lhůtě neodstranila, soudce zpravodaj návrh (ústavní stížnost) mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků podle ustanovení §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítl.
Poučení: Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 1. března 2007
Jan Musil v. r.
soudce zpravodaj