ECLI:CZ:US:2007:4.US.1252.07.1
sp. zn. IV. ÚS 1252/07
Usnesení
Ústavní soud rozhodl dne 28. června 2007 mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků v senátě složeném z předsedkyně Michaely Židlické, soudců Vlasty Formánkové a Pavla Holländera, ve věci navrhovatele ŘEMPO VEGA, s. r. o. se sídlem v Kroměříži, Skopalíkova 2354/47A, IČ 25384686, zastoupeného JUDr. Květoslavem Hlínou, advokátem se sídlem 750 00 Přerov, Čechova 2, o ústavní stížnosti proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 19. 2. 2007, č. j. 1 Cmo 26/2007-154 a Krajského soudu v Brně ze dne 5. 12. 2006 č. j. 7 Cm 28/2003-144, takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
Navrhovatel, který se domáhal zrušení výše citovaných rozhodnutí (u usnesení Vrchního soudu v Olomouci nesprávně označeného č. j. 7 Cm 28/2003-154), odůvodnil návrh tím, že se jimi cítí dotčen v právech zakotvených v čl. 4 a čl. 36 Listiny základních práv a svobod. Uvedl, že dle jeho přesvědčení soudy překročily své oprávnění dotvářet právní předpisy týkající se povinnosti k zaplacení soudního poplatku, když mu takovou povinnost uložily poté, co jako nový účastník vstoupil dle §107 odst. 4 občanského soudního řádu do řízení, které bylo zahájeno žalobcem, jenž byl od placení soudního poplatku osvobozen. Dle jeho názoru poplatková povinnost vzniká výhradně ve spojení s úkonem, na který se tato vztahuje, sám však takový úkon neučinil, když žalobu dříve podal subjekt, který byl - jako konkurzní správce - od poplatkové povinnosti ze zákona osvobozen.
Ústavní stížnost je oprávněna podat fyzická nebo právnická osoba, jestliže tvrdí, že pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byla účastníkem, opatřením nebo jiným zásahem orgánu veřejné moci bylo porušeno její základní právo nebo svoboda, zaručené ústavním pořádkem. Senát mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne, shledá-li jej zjevně neopodstatněným [§72 odst. 1 písm. a), §43 odst. 2 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů].
Z obsahu stížností napadených usnesení zásah do práv, kterých se navrhovatel dovolává, zjištěn nebyl. Vrchní soud v Olomouci opodstatněně potvrdil rozhodnutí soudu I. stupně, jímž bylo zastaveno řízení pro nesplnění povinnosti zaplatit soudní poplatek ve lhůtě soudem stanovené. V odůvodnění svého rozhodnutí, za použití ustanovení §9 odst. 1 a §11 odst. 2 písm. r) zák. č. 549/1991 Sb., se vypořádal s námitkou stěžovatele týkající se poplatkové povinnosti a vyčerpávajícím způsobem vyložil, proč navrhovatel, který do řízení vstoupil jako žalobce až po podání žaloby konkurzním správcem, nemůže požívat osvobození od placení soudních poplatků, které ze zákona svědčí právě konkurznímu správci dle §11 odst. 2 písm. r) zákona o soudních poplatcích. Na uvedené odůvodnění lze v dalším odkázat. Pokud se stěžovatel v návrhu dovolává §107 odst. 4 občanského soudního řádu, dle něhož ten, kdo nastupuje na místo dosavadního účastníka řízení, musí přijmout stav řízení, jaký tu je v době jeho nástupu do řízení, nutno dodat, že dané postavení účastníka řízení a hodnocení podmínek pro existenci jeho práva na osvobození od placení soudních poplatků nelze považovat za "stav řízení" - ten se odvíjí od postupu soudu a plnění povinností těch, kteří jsou na řízení účastni (§100 a §101 občanského soudního řádu].
Pro výše uvedené byl návrh jako zjevně neopodstatněný dle §43 odst. 2 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, odmítnut.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 28. června 2007
Michaela Židlická
předsedkyně senátu Ústavního soudu