ECLI:CZ:US:2007:4.US.1434.07.1
sp. zn. IV. ÚS 1434/07
Usnesení
Ústavní soud rozhodl dne 26. září 2007 mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení v senátě složeném z předsedkyně Michaely Židlické, soudců Pavla Holländera a Vladimíra Kůrky, ve věci navrhovatele MUDr. J. Ř., zastoupeného Mgr. Kamilou Petrusovou, advokátkou se sídlem 120 00 Praha 2, Rumunská 1, o ústavní stížnosti proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 22. 3. 2007 č. j. 15 Co 107/2007-237, takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
Navrhovatel, který se domáhal zrušení výše označeného rozhodnutí, odůvodnil ústavní stížnost tím, že se postupem soudu cítí dotčen v právech zakotvených v čl. 36 Listiny základních práv a svobod. Uvedl, že dle jeho přesvědčení soudci v předmětné věci nepostupovali dle ustanovení §79 odst. 1 a §80 odst. 2 písm. e) zákona č. 6/2002 Sb., jimiž jsou mj. zavázáni vykládat zákon podle svého nejlepšího vědomí a svědomí, rozhodovat nestranně a spravedlivě na základě skutečností zjištěných v souladu se zákonem, vystupovat nezaujatě, bez ekonomických, sociálních, rasových, etnických, sexuálních, náboženských či jiných předsudků. Proto nesouhlasí s výrokem, kterým krajský soud rozhodl o nákladech řízení ve věci výkonu rozhodnutí tak, že žádný z účastníků na jejich náhradu nemá právo, když jeho náklady činily 47.885,- Kč, přičemž to byla matka oprávněného nezletilého, která byla srozuměna s tím, že exekuci vede neoprávněně. Proto pak měla být zavázána dle §147 občanského soudního řádu k náhradě uvedených nákladů.
Ústavní stížnost je oprávněna podat fyzická nebo právnická osoba, jestliže tvrdí, že pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byla účastníkem, opatřením nebo jiným zásahem orgánu veřejné moci bylo porušeno její základní právo nebo svoboda, zaručené ústavním pořádkem. Senát mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne, shledá-li jej zjevně neopodstatněným [§72 odst. 1 písm. a), §43 odst. 2 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů].
Z obsahu stížností napadeného rozhodnutí a spisu Městského soudu v Brně sp. zn. 64 E 294/2005 zásah do práv, kterých se stěžovatel v návrhu dovolává, zjištěn nebyl. Krajský soud v Brně k odvolání obou účastníků přezkoumal výrok usnesení soudu I. stupně ze dne 4. 1. 2007 č. j. 64 E 294/2005-203, kterým bylo rozhodnuto o nákladech řízení tak, že zavázal k jejich úhradě ve výši 4.150,- Kč oprávněného, a to k rukám zástupkyně povinného. V odůvodnění svého usnesení, jímž žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení před soudem I. stupně nepřiznal, se soud s odvolacími námitkami v celém rozsahu vypořádal. Nelze pochybovat, že pro nepřiznání náhrady nákladů řízení dle §150 občanského soudního řádu povinnému, jenž se výkonu rozhodnutí ubránil, soud důvody vhodné zvláštního zřetele na straně proti otci neúspěšného oprávněného, nar. 21. 3. 1991, který je nezletilým studentem bez vlastního výdělku žijícím s matkou, jejíž příjem činí cca 12.000,- Kč měsíčně, opodstatněně shledal. Nelze přehlédnout také to, že rozsudkem Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 6. 9. 2006 č. j. 7 Co 1591/2006-455 bylo výživné, placené nezletilému otcem, tj. nyní stěžovatelem, sníženo z částky 5.000,- Kč s účinností od 1. l. 2006 na 3.500,- Kč měsíčně. Pokud jde o námitku stěžovatele, uplatněnou v ústavní stížnosti a týkající se použití §147 v rozhodnutí o náhradě nákladů řízení vzniklých stěžovateli, důvody pro uložení povinnosti k této úhradě zákonné zástupkyni oprávněného dány nebyly - návrh na nařízení výkonu rozhodnutí byl podán zákonnou zástupkyní oprávněného dne 19. 8. 2005, když dle rozsudku Okresního soudu v Jindřichově Hradci ze dne 17. 9. 2003 sp. zn. Nc 225/2003 byl stěžovatel zavázán platit výživné nezletilému částkou 8.000,- Kč měsíčně počínaje dnem právní moci výroku o rozvodu manželství rodičů (rozsudek ze dne 17. 9. 2003 nabyl právní moci 24. 10. 2003), rozhodnutím sp. zn. 5 C 493/2003 ze dne 20. 5. 2005 téhož soudu bylo manželství dnem 13. 7. 2005 rozvedeno, ke snížení výživného na částku 5.000,- Kč měsíčně s účinností od 1. 8. 2003 do 12. 7. 2005 došlo až rozsudkem Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 6. 9. 2006.
Pro výše uvedené byl návrh stěžovatele jako zjevně neopodstatněný odmítnut [§43 odst. 2 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů].
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 26. září 2007
Michaela Židlická
předsedkyně senátu Ústavního soudu