ECLI:CZ:US:2007:4.US.2449.07.1
sp. zn. IV. ÚS 2449/07
Usnesení
Ústavní soud rozhodl ve věci návrhu navrhovatele J. K., proti usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 27. června 2007 č. j. 3 Ads 56/2007-156 a rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 6. prosince 2006 č. j. 42 Cad 23/2006-120, mimo ústní jednání dne 23. října 2007, soudcem zpravodajem Pavlem Rychetským, takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
Navrhovatel se podáním doručeným Ústavnímu soudu dne 20. září 2007 domáhal zrušení výše označených rozhodnutí, kterými bylo potvrzeno rozhodnutí České správy sociálního zabezpečení ze dne 21. listopadu 2005 č. 410 108 037, neboť měl za to, že v řízení před obecnými soudy o žalobě na přezkum rozhodnutí o přiznání starobního důchodu bylo porušeno jeho právo na spravedlivý proces zaručené Ústavou a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv ve znění Protokolů č.1, 4, 6, 7, 12 a 13.
Dle §30 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), musí být fyzické a právnické osoby jako účastníci nebo jako vedlejší účastníci řízení před Ústavním soudem zastoupeny advokátem v rozsahu stanoveném zvláštními předpisy.
K předmětnému podání nebyla přiložena plná moc zvolenému advokátovi a také zjevně nebylo sepsáno advokátem. Protože šlo o podání nesplňující formální podmínky ústavní stížnosti předepsané zákonem (§30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu), byly navrhovateli jeho formální vady vytknuty a současně mu byla stanovena, pod následky plynoucími z ustanovení §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu, lhůta k odstranění vad podání v trváni 20 dnů.
Z evidence Ústavního soudu je zřejmé, že navrhovatel vedl a vede u Ústavního soudu mnoho dalších řízení o ústavních stížnostech (více než deset). Z toho je nezpochybnitelné, že informaci o povinném zastoupení advokátem navrhovatel ignoruje, ačkoli byl opakovaně poučen o této obligatorní náležitosti návrhu na zahájení řízení před Ústavním soudem, včetně připomenutí, že neodstranění této vady ústavní stížnosti je důvodem pro její odmítnutí (např. II. ÚS 589/02, I. ÚS 734/02, II. ÚS 286/03, III. ÚS 191/05, II. ÚS 483/05, III. ÚS 440/05, I. ÚS 197/06, I. ÚS 332/06, III. ÚS 498/07, III. ÚS 2318/07).
Ústavní soud ve své ustálené judikatuře nepřipouští přiměřené použití §30 o. s. ř. (ustanovení advokáta soudem). Právní řád nicméně připouští určení advokáta i pro řízení před Ústavním soudem rozhodnutím České advokátní komory (§18 odst. 2 zákona o advokacii).
Výzva k odstranění vad, jak je o ní výše zmínka, byla navrhovateli doručena 27. září 2007 a ve lhůtě stanovené Ústavním soudem (tj. do 17. října 2007) na ni sice 12. října 2007 reagoval polemikou, ale vytknuté vady neodstranil.
Vzhledem k tomu, že navrhovatel vytknuté vady neodstranil, nezbylo než ve věci rozhodnout odmítavým výrokem [§43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu].
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné (§43 odst. 3 zákona o Ústavním soudu).
V Brně dne 23. října 2007
Pavel Rychetský v. r.
soudce zpravodaj