ECLI:CZ:US:2007:4.US.268.07.1
sp. zn. IV. ÚS 268/07
Usnesení
Ústavní soud rozhodl dne 9. července 2007 soudcem zpravodajem Michaelou Židlickou v právní věci stěžovatele - politického hnutí Nezávislí, se sídlem v Plzni, Nepomucká 118, zastoupeného volebním zmocněncem Ing. A. Č., právně zastoupeného Mgr. Janou Hamplovou, advokátkou se sídlem v Mohelnici, U Brány 16, o ústavní stížnosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě, sp. zn. 22 Ca 413/2006, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Ústavnímu soudu byl dne 29. 1. 2007 doručen návrh na zahájení řízení o ústavní stížnosti ve smyslu §72 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), jehož prostřednictvím se stěžovatel domáhal zrušení rozsudku Krajského soudu v Ostravě, sp. zn. 22 Ca 413/2006, jímž byla zamítnuta jeho žaloba na neplatnost voleb do zastupitelstva města Bruntál, konaných v roce 2006.
Dříve než se Ústavní soud mohl zabývat věcnou stránkou ústavní stížnosti, byl povinen zkoumat, zda návrh splňuje veškeré formální a obsahové náležitosti vyžadované zákonem o Ústavním soudu, přičemž shledal, že tomu tak není, neboť k ústavní stížnosti nebyla přiložena plná moc, zmocňující Mgr. Janu Hamplovou k zastupování stěžovatele v řízení před Ústavním soudem. V ústavní stížnosti bylo uvedeno, že plná moc zastupující advokátky a odůvodnění ústavní stížnosti budou soudu doručeny do 10 dnů, nicméně se tak nestalo.
Ústavní soud následně přípisem ze dne 4. 6. 2007 vyzval právní zástupkyni stěžovatele, aby předložila plnou moc, opravňující ji k zastupování stěžovatele v řízení o ústavní stížnosti, přičemž jí za tímto účelem stanovil lhůtu 15 dnů. Výzva k odstranění vady podání, spočívající v absenci plné moci, byla právní zástupkyni stěžovatele doručena dne 5. 6. 2007. Dne 15. 6. 2007 obdržel Ústavní soud žádost o prodloužení lhůty k odstranění vad podání z důvodu nemoci zastupující advokátky, a to do 25. 6. 2007. Dne 25. 6. 2007 pak byla Ústavnímu soudu doručena další žádost o prodloužení předmětné lhůty, a to do 29. 6. 2007; důvodem byla nedosažitelnost klienta.
Jelikož právní zástupkyně stěžovatele ani v takto prodloužené lhůtě plnou moc nepředložila, Ústavnímu soudu nezbylo než ústavní stížnost odmítnout dle §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 9. července 2007
Michaela Židlická
soudce zpravodaj