ECLI:CZ:US:2007:4.US.3.07.1
sp. zn. IV. ÚS 3/07
Usnesení
Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků soudkyní zpravodajkou JUDr. Vlastou Formánkovou ve věci návrhu L. B., bez právního zastoupení, směřující proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 20. prosince 2006, č.j. UL 32/2006-32, takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
Ústavní soud obdržel podání navrhovatele které ovšem nesplňovalo náležitosti ústavní stížnosti podle ustanovení §27 a násl. zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). Stěžovatel zejména nebyl právně zastoupen.
S ohledem na uvedené okolnosti byl navrhovatel vyzván dopisem ze dne 11. ledna 2007, doručeným dne 15. ledna 2007, aby vady podání odstranil. K tomu mu byla stanovena lhůta v trvání 15 dnů od doručení výzvy. Podáním doručeným Ústavnímu soudu dne 22. ledna 2007 navrhovatel sdělil, že mu byl Českou advokátní komorou ustanoven právní zástupce. Proto se Ústavní soud obrátil na ustanoveného advokáta s dotazem, zda mu navrhovatel udělil plnou moc k zastupování před Ústavním soudem. Dopisem ze dne 7. února 2007 sdělil Mgr. P. J. Ústavnímu soudu, že navrhovatel mu plnou moc k zastupování neudělil.
Po prostudování navrhovatelem předložených dokladů vznikla pochybnost, zda je navrhovatel způsobilý k právním úkonům. Na základě dotazu byla dne 30. března 2007 Ústavnímu soudu doručena ověřená kopie usnesení Okresního soudu v Nymburce ze dne 16. března 2005, č.j. P 346/2004-35. Z uvedeného usnesení se podává, že L. B. byl rozsudkem Okresního soudu v Nymburce ze dne 10. května 2004, č.j. Nc 561/2003-83 omezen ke způsobilosti k právním úkonům. Uvedený rozsudek nabyl právní moci dne 9. prosince 2004. Vzhledem k této okolnosti mu byl ustanoven opatrovník - Město P.
Současně s citovaným usnesením Okresního soudu v Nymburce bylo Ústavnímu soudu doručeno i vyjádření opatrovníka k předloženému návrhu. Opatrovník (Město P.) v něm uvedl, že s podaným návrhem nesouhlasí a z důvodu jeho předchozího nesouhlasu bylo zastaveno i řízení, které navrhovatel napadl právě projednávaným podáním.
Za dané situace tedy Ústavní soud dospěl k závěru, že navrhovatel nebyl sám oprávněn učinit podání k Ústavnímu soudu.
Podle ustanovení §43 odst. 1 písm. c) zákona o Ústavnímu soudu soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků usnesením odmítne návrh, byl-li podán někým zjevně neoprávněným. Opatrovník s podáním nesouhlasil, a proto vzhledem k uvedeným okolnostem nezbylo než návrh podle ustanovení §43 odst. 1 písm. c) zákona o Ústavním soudu, odmítnout.
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 4. dubna 2007
JUDr. Vlasta Formánková
soudkyně zpravodajka