ECLI:CZ:US:2007:4.US.308.06.1
sp. zn. IV. ÚS 308/06
Usnesení
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Michaelou Židlickou v právní věci stěžovatelky H. F., zastoupené JUDr. P. N., o ústavní stížnosti proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 4. 2. 2005, č.j. 14 C 124/2004-20, a rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 18. 1. 2006, č.j. 39 Co 319/2005-46, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Ústavnímu soudu byl dne 29. 5. 2006 doručen návrh na zahájení řízení o ústavní stížnosti ve smyslu §72 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), jehož prostřednictvím se stěžovatelka domáhala zrušení v záhlaví uvedených rozhodnutí obecných soudů. Podání stěžovatelky ovšem nesplňovalo veškeré formální a obsahové náležitosti, jak jsou vyžadovány zákonem o Ústavním soudu, neboť v rámci tohoto nebyla předložena plná moc zmocněnému advokátovi, k tomuto dále nebyla přiložena kopie rozhodnutí podle ustanovení §72 odst. 6 zákona o Ústavním soudu.
Přípisem ze dne 6. 3. 2007 vyzval Ústavní soud stěžovatelku prostřednictvím jejího právního zástupce k odstranění vad jejího podání, když v rámci této výzvy ji upozornil, že v řízení před Ústavním soudem je stěžovatelka povinna být zastoupena advokátem (§30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu), a to na základě plné moci, která musí být k návrhu přiložena. V plné moci je třeba výslovně uvést, že je udělena pro zastupování před Ústavním soudem (§31 odst. 2 zákona o Ústavním soudu). Dále Ústavní soud stěžovatelku uvědomil, že zákon o Ústavním soudu stanoví, že k ústavní stížnosti je třeba přiložit kopii rozhodnutí o posledním procesním prostředku k ochraně práva, popřípadě také kopii rozhodnutí o odmítnutí mimořádného opravného prostředku, pokud byl tento mimořádný opravný prostředek odmítnut orgánem, který o něm rozhoduje, jako nepřípustný z důvodů závisejících na jeho uvážení (§72 odst. 6 zákona o Ústavním soudu).
Za účelem odstranění výše uvedených vad určil Ústavní soud stěžovatelce lhůtu 20 dnů, jež počíná dnem doručení výzvy právnímu zástupci stěžovatelky, s tím, že neodstranění vad v této lhůtě může být stiženo odmítnutím ústavní stížnosti stěžovatelky ve smyslu ustanovení §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu. Tuto výzvu Ústavního soudu převzal právní zástupce stěžovatelky dne 9. 3. 2007, do dne vydání tohoto rozhodnutí Ústavního soudu ovšem na ni on ani stěžovatelka nikterak nereagovali. Lhůta k odstranění vad podání stěžovatelky tedy uplynula marně.
S ohledem na tuto skutečnost nezbylo soudci zpravodaji než podle §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu ústavní stížnost mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků řízení odmítnout.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 13. dubna 2007
Michaela Židlická
soudce zpravodaj