ECLI:CZ:US:2007:4.US.426.07.1
sp. zn. IV. ÚS 426/07
Usnesení
Ústavní soud rozhodl dne 2. května 2007 ve věci navrhovatele M. M., zastoupeného JUDr. O. M., o ústavní stížnosti proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 29. 12. 2004 sp. zn. Nc 378/2004, takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
Navrhovatel se ústavní stížností domáhal zrušení označeného rozhodnutí, kterým soud odmítl jako opožděnou jeho námitku podjatosti, vznesenou proti soudci soudu I. stupně. Uvedl, že ji podal dne 24. 6. 2004 prostřednictvím pošty a učinil tak včas. Proto se tímto rozhodnutím soudu cítí dotčen v právech zakotvených v čl. 36 odst. 1 a v čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Dále sdělil, že napadené usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 29. 12. 2004 mu bylo doručeno až 14. 12. 2006 cestou poštovní přepravy, a to od soudního exekutora.
Ústavní stížnost je oprávněna podat fyzická nebo právnická osoba, jestliže tvrdí, že pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byla účastníkem, opatřením nebo jiným zásahem orgánu veřejné moci bylo porušeno její základní právo nebo svoboda, zaručené ústavním pořádkem. Lze ji podat ve lhůtě 60 dnů ode dne doručení rozhodnutí o posledním procesním prostředku, který zákon stěžovateli k ochraně jeho práva poskytuje, přičemž takovým prostředkem se rozumí řádný opravný prostředek, mimořádný opravný prostředek, vyjma návrhu na obnovu řízení, a jiný procesní prostředek k ochraně práva, s jehož uplatněním je spojeno zahájení soudního, správního nebo jiného právního řízení [§72 odst. 1 písm. a), odst. 3 zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů].
Z obsahu návrhu, stížností napadeného rozhodnutí a spisu Okresního soudu v Klatovech sp. zn. Nc 2709/2002 nutno konstatovat, že údaje stěžovatele jak o datu podání námitky proti osobě soudce, tak o datu doručení rozhodnutí, proti němuž směřuje ústavní stížnost, nejsou v jeho návrhu uvedeny správně. Pokud jde o usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 29. 12. 2004 sp. zn. Nc 378/2004, pak jak z dokladu o jeho doručení prostřednictvím pošty, tak z obsahu podání samotného stěžovatele ze dne 22. 11. 2006, založeného na č. l. 262 spisu Nc 2709/200, vyplývá, že mu bylo stížností napadené rozhodnutí o odmítnutí námitky podjatosti jmenovaného soudce doručeno prostřednictvím pošty Okresním soudem v Klatovech dne 10. 11. 2006.
S ohledem na uvedené je zřejmé, že stěžovatel dne 12. 2. 2007 podal ústavní stížnost proti rozhodnutí, jež obdržel dne 10. 11. 2006, po lhůtě k tomu stanovené, a proto bylo o ní rozhodnuto tak, jak ve výroku uvedeno [§43 odst. 1 písm. b) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů]. Lze dodat, že z obsahu záznamu na č. l. 192 výše citovaného spisu bylo také zjištěno, že předmětnou námitku podjatosti stěžovatel podal osobně u soudu dne 25. 6. 2004, tedy po lhůtě - tak jak konstatoval při jejím odmítnutí soud.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 2. května 2007
Pavel Holländer
soudce zpravodaj