ECLI:CZ:US:2007:4.US.580.07.1
sp. zn. IV. ÚS 580/07
Usnesení
Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků dne 16. května 2007 v senátě složeném z předsedkyně Michaely Židlické, soudců Vlasty Formánkové a Pavla Holländera, ve věci navrhovatele J. R., zastoupeného JUDr. F. G., o ústavní stížnosti proti rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 30. 11. 2006 č. j. 2 As 63/2005-98, rozhodnutí ze dne 14. 11. 1988 zn. VÚP 2381/88 a ze dne 20. 9. 1989 zn. VÚP 2737/89 a o návrhu na náhradu škody, takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
Navrhovatel v podání ze dne 2. 3. 2007, označeném jako ústavní stížnost proti rozsudku Nejvyššího správního soudu, brojil proti jeho rozhodnutí ze dne 30. 11. 2006 č. j. 2 As 63/2005-98. Prostřednictvím právního zástupce pak návrh doplnil a navrhl, aby Ústavní soud zrušil výše označená rozhodnutí, tj. stavební povolení ze dne 14. 11. 1988 a rozhodnutí kolaudační ze dne 20. 9. 1989. Uvedl, že dle jeho přesvědčení Nejvyšší správní soud se jeho kasační stížnosti věnoval jednostranně, nezabýval se podstatnými důkazy ze stavebního řízení a porušil tak základní ustanovení soudního řádu správního. V uvedeném podání advokáta dále pak vyčíslil škodu, která mu podle jeho výčtu vznikla v důsledku porušení zákona ve výši 4.167.000,- Kč.
Ústavní stížnost je oprávněna podat fyzická nebo právnická osoba, jestliže tvrdí, že pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byla účastníkem, opatřením nebo jiným zásahem orgánu veřejné moci bylo porušeno její základní právo nebo svoboda, zaručené ústavním pořádkem. Lze ji podat ve lhůtě 60 dnů od doručení rozhodnutí o posledním procesním prostředku, který zákon k ochraně jeho práva poskytuje, když takovým prostředkem se rozumí řádný opravný prostředek, mimořádný opravný prostředek, vyjma návrhu na obnovu řízení, a jiný procesní prostředek k ochraně práva, s jehož uplatněním je spojeno zahájení soudního, správního nebo jiného právního řízení.
Z obsahu stížností napadeného rozsudku Nejvyššího správního soudu bylo zjištěno, že jmenovaný soud se ve svém rozhodnutí vypořádal se všemi námitkami uplatněnými stěžovatelem v kasační stížnosti, brojící proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 31. 8. 2005 č. j. 6 Ca 26/2004-64, jímž byla zamítnuta jeho žaloba proti rozhodnutí žalovaného, tj. Ministerstva pro místní rozvoj, odboru územně a stavebně právního - ve věci návrhu na obnovu řízení, ve kterém mu bylo uloženo strpět provedení vyjmenovaných stavebních prací na jeho rodinném domku. V obsáhlém odůvodnění pak podrobně vyložil, proč v kasační žalobě uvedené důvody a správním orgánům vytýkané určité skutečnosti nebyl oprávněn posuzovat a prověřovat a proč žádnou z uplatněných kasačních námitek neshledal důvodnou. Na toto vyčerpávající odůvodnění lze v dalším zcela odkázat s tím, že zásah do vlastnických práv stěžovatele či rozpor se soudním řádem správním v postupu Nejvyššího správního soudu a v jeho rozhodnutí shledán nebyl.
Pro výše uvedené byl návrh směřující proti rozsudku č. j. 2 AS 63/2005-98 jako zjevně neopodstatněný odmítnut [§43 odst. 2 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů]. Pokud jde o návrh napadající správní rozhodnutí ze dne 14. 11. 1988 a 20. 9. 1989, jakož i o návrh, kterým uplatnil stěžovatel tvrzenou škodu, jejich odmítnutí je odůvodněno §43 odst. 1 písm. d) cit. zákona o Ústavním soudu, tj. pro jeho nepříslušnost, vyplývající z konstatování data účinnosti, z §146 tohoto zákona a postavení Ústavního soudu vyplývajícího z čl. 87 Ústavy České republiky.
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 16. května 2007
Michaela Židlická
předsedkyně senátu Ústavního soudu