ECLI:CZ:US:2007:4.US.605.06
sp. zn. IV. ÚS 605/06
Usnesení
Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků o ústavní stížnosti Ing. P. Ch., proti usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 27. 6. 2006, sp. zn. 29 Odo 746/2006, a usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 20. 6. 2006, sp. zn. 21 Cdo 163/2006 a sp. zn. 21 Cdo 164/2006, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
I.
Ústavnímu soudu byl dne 18. 9. 2006 doručen návrh na zahájení řízení o ústavní stížnosti ve smyslu ustanovení §72 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), prostřednictvím něhož se stěžovatel domáhal zrušení usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 18. 7. 2006, sp. zn. Ned 299/2006.
Současně s návrhem požádal stěžovatel o poskytnutí lhůty k odstranění případných nedostatků, a to alespoň o 60 až 90 dnů od doručení výzvy stěžovateli. Důvodem byla pak především ta skutečnost, že stěžovatel vede řadu sporů, které jej časově vytěžují. Soudce zpravodaj poskytl přípisem ze dne 10. 10. 2006 (doručeného stěžovateli dne 26. 10. 2006) lhůtu k odstranění vad podání v délce 60ti dnů od doručení.
Dne 2. 1. 2007 byla Ústavnímu soudu doručena žádost stěžovatele o specifikaci stížnosti a prodloužení lhůty k odstranění vad podání. Přípisem ze dne 18. 1. 2007 (doručeným stěžovateli dne 29. 1. 2007) byla navrhovateli prodloužena lhůta k odstranění vad podání o dalších 30 dnů od doručení přípisu.
Přesto, že dne 28. 2. 2007 byl Ústavnímu soudu doručen přípis s kopií plné moci, kopií předchozích podání a kopií napadených usnesení, nezbývá Ústavnímu soudu než konstatovat, že stěžovatel v soudcovské lhůtě 60ti a následně 30ti dnů neodstranil vady návrhu. Zákon o Ústavním soudu stanoví jako podmínku projednání ústavní stížnosti povinné zastoupení advokátem. Je sice pravdou, že stěžovatel dodal Ústavnímu soudu dvě plné moci, osvědčující jeho právní zastoupení advokátem R. P., ovšem Ústavní soud již v přípise ze dne 10. 10. 2006 stěžovatele výslovně upozornil, že již samotný návrh ústavní stížnosti musí být sepsán advokátem. Ústavní soud má za to, že stěžovateli byla poskytnuta dostatečně dlouhá doba k odstranění vad návrhu a proto o předmětné ústavní stížnosti rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku usnesení. Žádostmi o prodloužení lhůty k odstranění vad podání nelze obcházet zákonnou šedesátidenní lhůtu k podání ústavní stížnosti, neboť by to bylo v rozporu se zásadou rovnosti a právní jistoty účastníků.
Ústavní soud předmětnou ústavní stížnost mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků dle ustanovení §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítl.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 9. března 2007
Michaela Židlická
soudce zpravodaj