infUsVec2,

Rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 17.04.2007, sp. zn. IV. ÚS 780/06 [ usnesení / FORMÁNKOVÁ / výz-4 ], dostupné na http://www.jurilogie.cz/ecli/ECLI:CZ:US:2007:4.US.780.06.1

Zdroj dat je dostupný na http://nalus.usoud.cz     -     (poprvé klikněte dvakrát)
ECLI:CZ:US:2007:4.US.780.06.1
sp. zn. IV. ÚS 780/06 Usnesení Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků soudkyní zpravodajkou JUDr. Vlastou Formánkovou ve věci návrhu společnosti ORLING - spol. s r.o. Ústí nad Orlicí, IČ 455 35 868, se sídlem Ústí nad Orlicí, Na Bělisku 1352, právně zastoupené JUDr. J. L., směřující proti usnesením Vrchního soudu v Olomouci ze dne 31. srpna 2006, č.j. 7 Cmo 373/2006-80, a Krajského soudu v Ostravě ze dne 13. dubna 2006, č.j. Nc 10/2006-54, ve znění opravného usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 27. června 2006, č.j. Nc 10/2006-65, takto: Ústavní stížnost se odmítá. Odůvodnění: Podáním učiněným ve lhůtě a splňujícím i další podmínky podle zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), se navrhovatelka domáhala zrušení v záhlaví citovaných rozhodnutí, neboť má za to, že jimi bylo narušeno její ústavně zaručené právo na ochranu vlastnictví. Shora označeným usnesením Krajského soudu v Ostravě byl zamítnut návrh navrhovatelky na vydání předběžného opatření, na stanovení povinnosti žalované stáhnout z českého trhu a zničit obaly výrobu ArthroStop (r) RAPID, na kterých používá označení výrobku BOSWELLIN (r), jakož i příbalové letáky těchto výrobků, kde žalovaná rovněž používá označení výrobku BOSWELLIN (r). O odvolání navrhovatelky rozhodl shora uvedeným usnesením Vrchní soud v Olomouci který usnesení soudu prvého stupně potvrdil. Navrhovatelka ve svém podání uvedla, že je majitelkou ochranné známky BOSWELLIN (r), kterou žalovaná používala na svých výrobcích bez souhlasu a tím porušovala výlučné právo navrhovatelky. Navrhovatelka uvedla, že si je vědoma judikatury Ústavního soudu týkající se předběžného opatření, zejména nálezu sp. zn. I. ÚS 375/2000. Uvedla však, že podle citovaný nález byl vydán před novelou o.s.ř. týkající se právě předběžného opatření a odkázala na ustanovení §75c odst. 1 o.s.ř., podle kterého "... nepostupoval-li soud podle §75a odst. 1 nebo 2 o.s.ř., předseda senátu nařídí usnesením předběžné opatření, jestliže bude prokázáno, že je potřeba, aby byly zatímně upraveny poměry účastníků". Podle názoru navrhovatelky je podle citovaného ustanovení nezbytné, aby soud předběžné vydal. Proto navrhla, aby Ústavní soud napadená rozhodnutí zrušil. Ústavní soud se seznámil s napadenými rozhodnutími i s podáním navrhovatelky a neshledal důvod odchylovat se od své ustálené judikatury. Ústavní soudnictví a pravomoc Ústavního soudu v individuelních věcech jsou v ČR vybudovány především na zásadě přezkumu věcí pravomocně skončených (a kasace pravomocných rozhodnutí), v nichž protiústavnost nelze napravit jiným způsobem, tedy především procesními prostředky, vyplývajícími z příslušných procesních norem, upravujících to které řízení či tu kterou materii; podmínka nemožnosti nápravy protiústavnosti jiným způsobem musí být zachována. V projednávané věci je navíc patrné, že navrhovatelka se v rámci předběžného opatření domáhala toho, aby obecné soudy vydaly rozhodnutí jehož následky nebude, v případě jiného než navrhovatelkou požadovaného výsledku řízení, možné napravit pouhým zrušením předběžného opatření. Ve zničení výrobku prodávaného žalovanou stranou totiž není možné předběžnost spatřovat. Navrhovatelka se tak vlastně domáhala dosažení pro ni příznivého výsledku ještě před rozhodnutím obecných soudů ve věci samé. Podle ustanovení §75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu je ústavní stížnost nepřípustná pokud stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, které zákon k ochraně jeho práv poskytuje. Právě pokračování v řízení ve věci samé je procesním nástrojem, který navrhovatelce přísluší. Podle ustanovení §43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavnímu soudu soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne, jde-li o návrh nepřípustný. V projednávané věci neshledal Ústavní soud navrhovatelkou tvrzené pochybení obecných soudů, a proto mu nezbylo, než ústavní stížnost podle tohoto ustanovení odmítnout. Poučení: Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 17. dubna 2007 Vlasta Formánková soudkyně zpravodajka

Souhrné informace o rozhodnutí
Identifikátor evropské judikatury ECLI:CZ:US:2007:4.US.780.06.1
Název soudu Ústavní soud České republiky
Spisová značka IV. ÚS 780/06
Paralelní citace (Sbírka zákonů)  
Paralelní citace (Sbírka nálezů a usnesení)  
Populární název  
Datum rozhodnutí 17. 4. 2007
Datum vyhlášení  
Datum podání 8. 12. 2006
Datum zpřístupnění 3. 5. 2007
Forma rozhodnutí Usnesení
Typ řízení O ústavních stížnostech
Význam 4
Navrhovatel STĚŽOVATEL - PO
Dotčený orgán  
Soudce zpravodaj Formánková Vlasta
Napadený akt rozhodnutí soudu
rozhodnutí soudu
Typ výroku odmítnuto pro nepřípustnost
Dotčené ústavní zákony a mezinárodní smlouvy  
Ostatní dotčené předpisy
  • 99/1963 Sb., §74, §75c
Odlišné stanovisko  
Předmět řízení základní práva a svobody/právo vlastnit a pokojně užívat majetek
Věcný rejstřík předběžné opatření
Jazyk rozhodnutí Čeština
Poznámka  
URL adresa http://nalus.usoud.cz/Search/GetText.aspx?sz=4-780-06_1
Poznámka pro jurilogie.cz (nalus id): 54665
Staženo pro jurilogie.cz: 2016-05-11