ECLI:CZ:US:2007:4.US.788.05.1
sp. zn. IV. ÚS 788/05
Usnesení
Ústavní soud rozhodl dne 23. 8. 2007 soudcem zpravodajem Michaelou Židlickou v právní věci stěžovatele F. O., právně zastoupeného JUDr. Jaromírem Harvánkem, Borová 1, Brno, proti rozhodnutí ministra financí, č.j. 10/96014/2005-493, proti rozhodnutí Krajského soudu v Brně ve věci sp. zn. 7 Ca 260/2003 a proti spr. 2764/2004 Krajského soudu v Brně, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
I.
Ústavnímu soudu byl dne 9. 12. 2005 doručen návrh na zahájení řízení o ústavní stížnosti ve smyslu §72 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), jehož prostřednictvím se stěžovatel domáhal zrušení v záhlaví uvedených rozhodnutí obecných soudů. Ústavní soud shledal, že stěžovatel nerespektoval povinnost vyplývající z §30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu a nebyl při podání ústavní stížnosti zastoupen advokátem, Ústavní soud jej proto vyzval, aby uvedenou vadu podání odstranil, a to ve lhůtě 30 dnů od doručení této výzvy.
Dne 24. 4. 2006 Ústavní soud obdržel návrh na zahájení řízení podepsaný advokátem JUDr. Jaromírem Harvánkem s přiloženou plnou mocí ze dne 27. 2. 2005 (správně zřejmě 27. 2. 2006). Vzhledem k tomu, že návrh neobsahoval veškeré náležitosti, jak je vyžaduje zákon o Ústavním soudu v ustanovení §34 a 72 odst. 6, vyzval Ústavní soud stěžovatele, resp. jeho právního zástupce k jejich odstranění.
Přípisem ze dne 20. 12. 2006 JUDr. Harvánek sdělil Ústavnímu soudu, že nedisponuje žádnými dalšími písemnými doklady, rozhodnými pro rozhodnutí, než těmi, které byly soudu již v příloze předloženy v podání dne 20. 4. 2006. Právní zástupce upomenul stěžovatele, aby mu předložil příslušná rozhodnutí, která jsou v jeho věci posledními procesními prostředky s tím, že je obratem předloží Ústavnímu soudu.
Vzhledem k tomu, že stěžovatel předložil pouze sdělení Krajského soudu v Brně, spr. 2764/2004, nezbývá, než konstatovat, že do dne přijetí tohoto rozhodnutí nebylo předloženo rozhodnutí o posledním procesním prostředku, který zákon k ochraně práv stěžovatele poskytuje, čímž nebyly odstraněny vady návrhu. Co se týče spr. 2764/2004, nelze toto považovat za akt státní moci ani za jiný zásah veřejné moci. V případě stěžovatele se jednalo o informativní sdělení ze strany obecného soudu, které nemělo žádný vliv na jeho právní postavení.
Jelikož vytýkaná vada podání nebyla stěžovatelem ve stanovené lhůtě odstraněna, nezbylo Ústavnímu soudu, než ústavní stížnost odmítnout podle §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.
Poučení: Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 23. srpna 2007
Michaela Židlická
soudce zpravodaj