ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.82.06
sp. zn. Pl. ÚS 82/06
Usnesení
Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Miloslava Výborného a soudkyň Vlasty Formánkové a Michaely Židlické, mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení ve věci návrhu Ing. P. H., bez právního zastoupení, kterou se domáhal zrušení ustanovení §28d zákona č. 42/1992 Sb., o úpravě majetkových vztahů a vypořádání majetkových nároků v družstvech, ve znění pozdějších předpisů, takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
Ústavní soud obdržel podání, kterým se navrhovatel domáhal zrušení ustanovení §28d zákona č. 42/1992 Sb., o úpravě majetkových vztahů a vypořádání majetkových nároků v družstvech, ve znění pozdějších předpisů.
Uvedené podání ovšem nesplňovalo náležitosti, definované v ustanovení §27 a násl. zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen "zákon o Ústavním soudu").
Podle ustanovení §30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu musí být účastník nebo vedlejší účastník řízení zastoupen advokátem; podle §34 zákona o Ústavním soudu musí být z návrhu patrno, čeho se navrhovatel domáhá, a návrh na zahájení řízení musí být předložen v takovém počtu stejnopisů, aby jeden zůstal u Ústavního soudu a aby každému účastníkovi mohl být doručen jeden stejnopis.
Podle ustanovení §64 odst. 2 písm. e) zákona o Ústavním soudu je návrh na zrušení jiného právního předpisu nebo jeho jednotlivých ustanovení podle čl. 87 odst. 1 písm. b) Ústavy ČR oprávněn podat ten, kdo podal ústavní stížnost za podmínek uvedených v ustanovení §74 zákona o Ústavním soudu. Podle §74 zákona o Ústavním soudu je možné podat společně s ústavní stížností podat i návrh na zrušení části právního předpisu.
Podle ustanovení §72 zákona o Ústavním soudu je oprávněna podat ústavní stížnost fyzická nebo právnická osoba která tvrdí, že v řízení, jehož byla účastníkem, bylo rozhodnutím, opatřením nebo jiným zásahem orgánu veřejné moci porušeno jeho základní právo nebo svoboda zaručená ústavním pořádkem.
Podle ustanovení §30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu musí být účastník řízení před Ústavním soudem zastoupen advokátem.
Vzhledem k tomu, že podání navrhovatele neobsahovalo uvedené náležitosti, byl vyzván k odstranění vad dopisem ze dne 27. listopadu 2006, doručeným navrhovateli dne 29. listopadu 2006. K odstranění vad mu byla poskytnuta lhůta v trvání 30 dnů od doručení výzvy a současně byl poučen, že marné projití stanovené lhůty bude mít za následek odmítnutí jeho podání.
Podle ustanovení §43 odst. 2 písm. b) zákona o Ústavním soudu senát mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne, jestliže shledá u návrhu podaného podle ustanovení §64 odst. 1 až 4 zákona o Ústavním soudu důvody k odmítnutí podle ustanovení §43 odst. 1 nebo odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu. Ve stanovené lhůtě navrhovatel vady podání neodstranil, ani jinak nereagoval na výzvu Ústavního soudu, a proto nezbylo Ústavnímu soudu, než návrh odmítnout.
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 17. ledna 2007
Miloslav Výborný
předseda IV. senátu Ústavního soudu