ECLI:CZ:US:2008:1.US.1436.08.1
sp. zn. I. ÚS 1436/08
Usnesení
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jiřího Nykodýma a soudců Stanislava Balíka a Dagmar Lastovecké o vyloučení soudkyně Ivany Janů z projednávání ústavní stížnosti stěžovatelka Bc. M. U., zastoupené JUDr. Klárou Veselou Samkovou, advokátkou se sídlem Španělská 6, 120 00 Praha, vedené u Ústavního soudu pod sp. zn. I. 1436/08, takto:
Soudkyně Ivana Janů není vyloučena z projednání a rozhodování věci vedené u Ústavního soudu pod sp. zn. I. ÚS 1436/08.
Odůvodnění:
Stěžovatelka zastoupená advokátkou JUDr. Klárou Veselou Samkovou podala ústavní stížnost (Ústavnímu soudu doručena dne 10. června 2008) proti usnesení Okresního soudu v Přerově sp. zn. 4 T 14/2008 ze dne 21. dubna 2008. Rozvrhem práce byla jako soudce zpravodaj určena Ivana Janů. Soudkyně Ivana Janů v přípise ze dne 19. června 2008 předložila II. senátu Ústavního soudu k posouzení prohlášení podjatosti ve smyslu §37 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o Ústavním soudu“), z důvodu osobních kontaktů s právní zástupkyní stěžovatelky a s přihlédnutím k širším souvislostem věci samé, která úzce souvisí s medializovaným případem údajné korupční aféry současného místopředsedy vlády J. Č.
Podle §36 odst. 1 zákona o Ústavním soudu, je soudce vyloučen z projednání a rozhodování věci, jestliže se zřetelem na jeho poměr k věci, účastníkům, vedlejším účastníkům nebo jejich zástupcům lze mít pochybnost o jeho nepodjatosti. Podle §36 odst. 2 zákona o Ústavním soudu, jestliže byl v téže věci činný při výkonu jiné funkce nebo povolání, než je funkce soudce Ústavního soudu.
Senát určený rozvrhem práce pro rozhodnutí o vyloučení dospěl k závěru, že nejsou dány důvody pro vyloučení soudkyně Ivany Janů z projednání a rozhodování této věci. Pochybnosti o nepodjatosti ve smyslu ustanovení §36 odst.1 zákona č.182/1993 Sb., o Ústavním soudu, nelze dovozovat z pouhé skutečnosti, že soudce má osobní kontakty s právním zástupcem účastníka řízení. V rámci jedné a téže profese se takové kontakty vyskytují velmi často. Není možné založit stav, kdy by pouhá setkání, byť na soukromých akcích, byla vykládána tak, že objektivně zakládají důvod k pochybnostem o nepodjatosti ve smyslu §36 odst. 1 zákona o Ústavním soudu. Takový výklad by vedl ke zcela absurdnímu stavu naprosté izolace soudce před profesními kolegy. V této souvislosti nelze přehlédnout, že zástupkyně stěžovatelky byla informačním dopisem Ústavního soudu vyrozuměna, kterému soudci zpravodaji byla věc podle rozvrhu práce přidělena a bude-li způsobilá k projednání, ve kterém senátu bude projednávána, přičemž z její strany žádná námitka podjatosti vznesena nebyla.
Pokud se jedná o uváděnou specifičnost související s medializovaným případem údajné korupční aféry současného místopředsedy vlády J. Č., nelze v této skutečnosti spatřovat žádný zvláštní důvod pro vyslovení podjatosti. Pozornost médií je výrazem veřejného zájmu o souzený případ. Tento zájem však nemůže založit jiná kritéria pro posouzení otázky podjatosti, než je tomu u případů, které se takovému zájmu veřejnosti netěší.
Ze shora uvedených důvodů proto II. senát Ústavního soudu rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 6. srpna 2008
Jiří Nykodým, v. r.
předseda senátu