ECLI:CZ:US:2008:1.US.1630.08.1
sp. zn. I. ÚS 1630/08
Usnesení
Ústavní soud rozhodl ve věci ústavní stížnosti stěžovatele L. Z., proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 31. 3. 2008, č. j. 19 Co 586/2007-369, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Ústavnímu soudu byla dne 1. 7. 2008 doručena ústavní stížnost stěžovatele.
Předtím, než Ústavní soud přistoupí k věcnému posouzení ústavní stížnosti, je povinen zkoumat, zda splňuje všechny zákonem požadované náležitosti a zda jsou vůbec dány podmínky jejího projednání stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu").
Ústavní soud byl v dané věci nucen konstatovat, že ústavní stížnost stěžovatele nebyla prostá vad; stěžovatel především nebyl zastoupen advokátem (§§30 odst. 1 a 31 odst. 2 cit. zákona).
Stěžovatel byl proto dne 10. 7. 2008 vyzván k odstranění vad své ústavní stížnosti s poučením, že ústavní stížnost bude odmítnuta, pokud neodstraní vady ve lhůtě 20 dnů od doručení této výzvy. Stěžovateli bylo též oznámeno, že Ústavní soud není oprávněn sám mu určit zástupce z řad advokátů a že má stěžovatel možnost obrátit se na Českou advokátní komoru se žádostí o určení advokáta a k žádosti přiložit kopii této výzvy, jestliže je nemajetný. Na to stěžovatel reagoval dopisem ze dne 28. 7. 2008, v němž mimo jiné požádal - z finančních důvodů - aby mu bylo prominuto, že ústavní stížnost nekoncipoval advokát.
Podle ustanovení §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu, soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků návrh odmítne, neodstraní-li navrhovatel vady návrhu ve lhůtě k tomu určené.
Podmínky aplikace tohoto ustanovení byly v dané věci splněny, neboť soudcovská lhůta k odstranění vad uplynula marně. Stěžovatel ani neinformoval Ústavní soud, že by se snad obrátil se žádostí o přidělení advokáta na Českou advokátní komoru. Jak je uvedeno výše, Ústavní soud řádně stěžovatele poučil již ve výzvě ze dne 10. 7. 2008, že zastoupení advokátem je ze zákona povinné a že se v případě nemajetnosti má obrátit na ČAK.
Proto Ústavní soud ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků odmítl dle ust. §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 15. srpna 2008
*)
Vojen Güttler
soudce zpravodaj
__________________________________________
*) ve znění opravného usnesení ze dne 1. 10. 2008