ECLI:CZ:US:2008:1.US.1630.08.2
sp. zn. I. ÚS 1630/08
Usnesení
Ústavní soud rozhodl ve věci ústavní stížnosti stěžovatele L. Z., proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 31. 3. 2008, č. j. 19 Co 586/2007-369, takto:
Odůvodnění usnesení Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 1630/08, se opravuje tak, že:
a) na straně druhé, jež byla označena číslem 5, označení strany správně zní: 2,
b) na straně druhé, na níž v pravém horním rohu byla uvedena spisová značka I. ÚS 1783/08, označení spisové značky správně zní: I. ÚS 1630/08,
c) na straně druhé se vypouští text "Rovněž nebylo zjištěno, že by stěžovateli bylo v průběhu trestního řízení bráněno v uplatňování jeho práv, či že by postupem obecných soudů došlo k porušení zákonných ustanovení promítajících se do roviny protiústavnosti, neboť soudy interpretovaly a aplikovaly trestní zákon i trestní řád ústavněprávně konformním způsobem. Věc byla spravedlivě, veřejně a v přiměřené lhůtě projednána nezávislým a nestranným soudem, stěžovatel měl čas a možnost k přípravě obhajoby. Ani v tomto směru tedy nelze obecným soudům nic vytknout."; správný text zní:
"Podle ustanovení §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu, soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků návrh odmítne, neodstraní-li navrhovatel vady návrhu ve lhůtě k tomu určené.
Podmínky aplikace tohoto ustanovení byly v dané věci splněny, neboť soudcovská lhůta k odstranění vad uplynula marně. Stěžovatel ani neinformoval Ústavní soud, že by se snad obrátil se žádostí o přidělení advokáta na Českou advokátní komoru. Jak je uvedeno výše, Ústavní soud řádně stěžovatele poučil již ve výzvě ze dne 10. 7. 2008, že zastoupení advokátem je ze zákona povinné a že se v případě nemajetnosti má obrátit na ČAK.
Proto Ústavní soud ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků odmítl dle ust. §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu."
d) na straně druhé se vypouští text "V Brně dne 19. srpna 2008"; správný text zní "V Brně dne 15. srpna 2008".
Odůvodnění:
Ústavní soud v části odůvodnění (na straně druhé chybně označené číslem 5) usnesení sp. zn. I. ÚS 1630/08 chybně uvedl text: "Rovněž nebylo zjištěno, že by stěžovateli bylo v průběhu trestního řízení bráněno v uplatňování jeho práv, či že by postupem obecných soudů došlo k porušení zákonných ustanovení promítajících se do roviny protiústavnosti, neboť soudy interpretovaly a aplikovaly trestní zákon i trestní řád ústavněprávně konformním způsobem. Věc byla spravedlivě, veřejně a v přiměřené lhůtě projednána nezávislým a nestranným soudem, stěžovatel měl čas a možnost k přípravě obhajoby. Ani v tomto směru tedy nelze obecným soudům nic vytknout."
Správný text (odpovídající předchozímu odůvodnění citovaného usnesení Ústavního soudu) však měl znít:
"Podle ustanovení §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu, soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků návrh odmítne, neodstraní-li navrhovatel vady návrhu ve lhůtě k tomu určené.
Podmínky aplikace tohoto ustanovení byly v dané věci splněny, neboť soudcovská lhůta k odstranění vad uplynula marně. Stěžovatel ani neinformoval Ústavní soud, že by se snad obrátil se žádostí o přidělení advokáta na Českou advokátní komoru. Jak je uvedeno výše, Ústavní soud řádně stěžovatele poučil již ve výzvě ze dne 10. 7. 2008, že zastoupení advokátem je ze zákona povinné a že se v případě nemajetnosti má obrátit na ČAK.
Proto Ústavní soud ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků odmítl dle ust. §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu."
Ústavní soud dále na straně (po opravě označené číslem 2) chybně uvedl číslo spisové značky I. ÚS 1783/08, ačkoliv správně se jedná o sp. zn. I. ÚS 1630/08.
Ústavní soud též na straně druhé chybně uvedl datum vydání usnesení "V Brně dne 19. srpna 2008", ačkoliv správně je "V Brně dne 15. srpna 2008".
Protože se jedná o zjevnou nesprávnost (vzniklou vytvářením kopií předmětného usnesení), Ústavní soud vydává ve smyslu ustanovení §63 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s ustanovením §164 a §167 odst. 2 o. s. ř. toto opravné usnesení. V tomto případě je vydává soudce zpravodaj, neboť jde o usnesení týkající se odmítnutí ústavní stížnosti, jež bylo rovněž v kompetenci soudce zpravodaje, takže se neuplatní doslovné znění §164 o. s. ř., které hovoří o předsedovi senátu.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 1. října 2008
Vojen Güttler
soudce zpravodaj