ECLI:CZ:US:2008:1.US.2918.07.1
sp. zn. I. ÚS 2918/07
Usnesení
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Ivanou Janů o návrhu R. K., zast. JUDr. Ondřejem Veselým, advokátem, sídlem Hradební ulice 134/99, Písek, proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 17.8.2007, č.j. 6 Co 75/2007-106, a proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 10.4.2007, č.j. 6 Co 75/2007-96, takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
Ústavní soud obdržel dne 13.11.2007 podání, v němž stěžovatelka napadala v záhlaví uvedená usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích, jimiž mělo dojít – dle jejího názoru – k porušení ústavně zaručených základních práv na spravedlivé projednání záležitosti soudem bez zbytečných průtahů a na rovné postavení v řízení. Protože její podání splňovalo náležitosti ústavní stížnosti pouze částečně, byla stěžovatelka přípisem Ústavního soud vyzvána k odstranění vad ve lhůtě 30 dnů od jeho doručení (v něm byla výslovně poučena o povinném zastoupení advokátem a upozorněna, že je předepsáno od samého počátku řízení, že je tudíž nezbytné, aby již stížnost byla podána kvalifikovaným právním zástupcem). Výzvu převzala stěžovatelka dne 26.11.2007 a v průběhu vymezené lhůty požádala o její prodloužení. Její žádosti Ústavní soud vyhověl a stanovil ji další lhůtu k odstranění vad v délce 30 dnů a znovu ji upozornil, že nutnost právního zastoupení se vztahuje na celé řízení před Ústavním soudem, tj. již na okamžik sepsání a podání ústavní stížnosti. Druhá lhůta počala běžet dnem následujícím po převzetí přípisu, k němuž došlo 4.1.2008. Ústavní soud ještě před jejím počátkem obdržel od právního zástupce stěžovatelky plnou moc, kterou mu stěžovatelka pro řízení před Ústavním soudem udělila, a v jejím průběhu od stěžovatelky dopis, v němž jednak vyjadřuje svůj názor, že nedostatek zastoupení advokátem není vadou, pro níž nelze v řízení o ústavní stížnosti pokračovat, a v textu stížnosti nahradila slovo „rozsudek“ slovem „usnesení“.
Ústavní soud připomíná, že stěžovatelka byla upozorněna na nezbytnost splnění zákonem stanovených podmínek, včetně náležitého právního zastoupení předepsaného již na okamžik sepsání a podání návrhu. Je notorietou, že Ústavní soud nedostatek právního zastoupení v této fázi řízení nepovažuje za neodstranitelnou vadu návrhu a účastníka řízení vyzývá k odstranění této vady podle §41 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb. Též v posuzované věci byla stěžovatelka opakovaně a výslovně upozorněna na tuto vadu, na výzvu Ústavního soudu však nereagovala adekvátním způsobem a vadu neodstranila.
Na základě těchto zjištění Ústavní soud návrh podle §43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, odmítl.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 25. února 2008
Ivana Janů, v.r.
soudce zpravodaj