ECLI:CZ:US:2008:1.US.35.08.1
sp. zn. I. ÚS 35/08
Usnesení
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Ivany Janů a soudců Františka Duchoně a Vojena Gűttlera o ústavní stížnosti stěžovatelky BENet Praha, spol. s r.o., se sídlem Vyšehradská 53, 128 00 Praha 2, IČ: 47125331, zastoupené JUDr. Pavlem Klimešem, advokátem se sídlem Dukelských hrdinů 14, Praha 7, proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 26. 9. 2007, sp. zn. 3 To 53/2007, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Ústavnímu soudu byl dne 7. 1. 2008 doručen návrh na zahájení řízení o ústavní stížnosti ve smyslu §72 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), jímž se stěžovatelka domáhala zrušení v záhlaví uvedeného rozhodnutí Vrchního soudu v Praze (dále jen "VS").
Z obsahu ústavní stížnosti a z odůvodnění napadeného rozhodnutí Ústavní soud zjistil, že státní zástupce Vrchního státního zastupitelství v Praze (dále jen "VSZ") usnesením ze dne 10. 8. 2007, č. j. 3 VZv 3/2001-3563, nevyhověl žádosti stěžovatelky dle §79a odst. 4 zákona č. 141/1961 Sb., o trestním řízení soudním, ve znění pozdějších předpisů, o zrušení zajištění peněžních prostředků, nacházejících se na bankovních účtech ČSOB, a. s., č. ú. 4346001/03000 ve výši 85 100 787,96 Kč, č.ú. 4346031/03000 ve výši 205 852,66 USD, č.ú. 4346041/03000 ve výši 361 442,10 EUR, č.ú. 4346911/03000 ve výši 647 141,32 SKK a č.ú. 4346081/0300 ve výši 26 441,68 GBP. Proti tomuto rozhodnutí podala stěžovatelka stížnost k VS, který ji napadeným usnesením zamítl. Rozhodnutí VS pak stěžovatelka napadla svou ústavní stížností. V ní v podstatě uvedla, že VSZ odůvodňuje zadržování předmětných peněžních prostředků tím, že stále pokračuje trestní stíhání Ing. B. a dalších osob, které měly při své údajné trestné činnosti využívat rovněž bankovní účty stěžovatelky. Stěžovatelka namítala, že kromě tvrzení VSZ nebylo doposud předloženo žádné faktické zjištění, že by zajištěné finanční prostředky měly jakýkoliv vztah k jednání obviněných. Délka trestního řízení je nepřiměřená, neboť to bylo zahájeno již v roce 2001. V průběhu trestního řízení dochází ke zjevným průtahům, způsobeným výlučně orgány činnými v trestním řízení, čímž se zcela nedůvodně prodlužuje doba, po níž je stěžovatelka omezena v dispozici se svými finančními prostředky a způsobuje jí to nemalé ekonomické ztráty. Stěžovatelka uvedla, že i když na uvedené skutečnosti upozornila VS, byla její stížnost zamítnuta, a to více méně s odkazem na předchozí odůvodnění obdobných rozhodnutí. VS navíc prohlásil, že otázka proporcionality délky zajištění finančních prostředků a sledovaných cílů trestního řízení je dána způsobem chování obviněných, tedy zejména ve vztahu k obviněným, kteří jsou stíháni jako uprchlí. V tomto směru stěžovatelka uvedla, že mimo jiné nechápe, jak by mohla jednání těchto obviněných ovlivnit či ovlivňovat.
Ze všech uvedených důvodů byla dle názoru stěžovatelky porušena proporcionalita mezi použitými procesními prostředky a cílem trestního řízení. Trvající omezení jejího vlastnického práva je dle jejího přesvědčení v rozporu s čl. 4 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina"). Stěžovatelka proto navrhla, aby Ústavní soud vydal nález, že se usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 26. 9. 2007, sp. zn. 3 To 53/2007, zrušuje.
K ústavní stížnosti se vyjádřil účastník řízení - Vrchní soud v Praze. Poukázal na nález Ústavního soudu ze dne 30. 1. 2008, sp. zn. II. ÚS 642/07, a uvedl, že nemá námitky proti případnému vyhovění ústavní stížnosti.
VSZ ve svém vyjádření ze dne 1. 4. 2008 sdělilo, že vydalo dne 6. 3. 2008, č.j. 3 VZV 3/2001-3810, usnesení o zrušení zajištění veškerých peněžních prostředků na bankovních účtech stěžovatelky (Poznámka: vedených u ČSOB, č. ú. 4346001/03000 ve výši 85 100 787,96 Kč, č.ú. 4346031/03000 ve výši 205 852,66 USD, č.ú. 4346041/03000 ve výši 361 442,10 EUR, č.ú. 4346911/03000 ve výši 647 141,32 SKK a č.ú. 4346081/0300 ve výši 26 441,68 GBP), a to s ohledem na nález Ústavního soudu ze dne 30. 1. 2008, sp. zn. II. ÚS 642/07, kterým vyhověl ústavní stížnosti společnosti Benet Czech, s. r. o., rovněž postižené zajištěním peněz u banky ve stejné věci; označil dobu trvání přípravného řízení a zajištění peněžních prostředků na účtech u banky za nepřiměřeně dlouhou, v důsledku čehož již došlo k porušení základního práva stěžovatelky na majetek ve smyslu čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina"). VSZ dále uvedlo, že za popsaných okolností je návrh na zahájení řízení o ústavní stížnosti bezpředmětný.
Obsah vyjádření VSZ potvrdil i stěžovatel ve svém předchozím písemném sdělení ze dne 4. 2. 2008.
Ústavní soud došel k následujícím závěrům.
Ústavnímu soudu za tohoto stavu - kdy VSZ citovaným usnesením zrušilo zajištění peněžních prostředků na bankovních účtech stěžovatelky vedených u ČSOB, č. ú. 4346001/03000 ve výši 85 100 787,96 Kč, č.ú. 4346031/03000 ve výši 205 852,66 USD, č.ú. 4346041/03000 ve výši 361 442,10 EUR, č.ú. 4346911/03000 ve výši 647 141,32 SKK a č.ú. 4346081/0300 ve výši 26 441,68 GBP, neboť důvody zajištění pominuly - nezbylo než konstatovat, že stěžovatelčin návrh (ústavní stížnost) již není opodstatněný. Je totiž zřejmé, že v souzené věci (tj. i v řízení o ústavní stížnosti) důvod posouzení otázky, zda došlo k porušení stěžovatelčiných základních práv a svobod, přestal existovat. Ochranu proti eventuálnímu porušení základních práv nebo svobod stěžovatelky totiž poskytuje Ústavní soud - podle ustálené judikatury - jen proti takovému porušení základních práv nebo svobod, které je aktuální.
Proto Ústavní soud ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků usnesením jako návrh zjevně neopodstatněný odmítl [ustanovení §43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu].
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 5. května 2008
Ivana Janů
předsedkyně senátu Ústavního soudu