ECLI:CZ:US:2008:2.US.1569.08.1
sp. zn. II. ÚS 1569/08
Usnesení
Ústavní soud rozhodl dne 21. července 2008 mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení soudcem zpravodajem Eliškou Wagnerovou ve věci ústavní stížnosti stěžovatele J. S., t.č. ve výkonu trestu odnětí svobody Všehrdy, 430 01 Chomutov, zastoupený JUDr. Jaroslavem Janečkem, advokátem, Starodubečská 158/41, 107 00 Praha 10 - Dubeč, proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 27. 3. 2007, sp.zn. 3 T 120/2005, a rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 25. 7. 2007, sp. zn. 6 To 332/2007 takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Dne 24. 6. 2008 bylo Ústavnímu soudu doručeno podání stěžovatele, v němž brojil proti v záhlaví citovaným rozhodnutím Obvodního soudu pro Prahu 1 a Městského soudu v Praze.
Vzhledem k tomu, že toto podání vykazovalo obsahové a formální vady (absence řádné plné moci, samotný text podání byl zaslán v kopii, která je místy nečitelná, podání nebylo datováno a podepsáno, nebyly přiloženy kopie rozhodnutí o posledním opravném prostředku), byl stěžovatel přípisem ze dne 26. 6. 2008 vyzván k jejich odstranění, a to ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení této výzvy Ústavního soudu s poučením, že neodstraní-li vady v této lhůtě, bude jeho návrh odmítnut.
Právnímu zástupci stěžovatele byla citovaná výzva doručena dne 27. 6. 2008. Dne 7. 7. 2008 byl Ústavnímu soudu faxem doručen přípis JUDr. Jaroslava Janečka v němž reagoval na výzvu k odstranění vad. Ve svém dopise žádal o "vrácení celé ústavní stížnosti" nebo "poskytnutí její kopie", jelikož došlo ze strany JUDr. Jaroslava Janečka k mylnému zaslání konceptu podání. Dále právní zástupce uváděl skutečnost, že je vážně nemocný.
Dne 8. 7 2008 byl právní zástupce opakovaně vyzván k odstranění vad, a to ve lhůtě 5 dnů ode dne doručení této výzvy Ústavního soudu s poučením, že neodstraní-li vady v této lhůtě, bude jeho návrh odmítnut.
Právnímu zástupci stěžovatele byla citovaná výzva doručena dne 11. 7. 2008.
Soudce zpravodaj po zvážení konkrétní situace stěžovatele dospěl k závěru, že již byl dvakrát bezvýsledně vyzýván k doplnění podání. Zákonná šedesátidenní lhůta stanovená zákonem o Ústavním soudu je podle soudce zpravodaje plně dostačující pro podání kompletní a bezvadné ústavní stížnosti a její faktické prodlužování stanovováním dalších lhůt k jejímu doplňování či odstraňování vad by mělo být výjimečné, neboť v takovém případě je stěžovatel zvýhodňován oproti ostatním stěžovatelům, kteří této zákonné povinnosti podat bezvadnou ústavní stížnost v zákonem stanovené lhůtě dostáli. K výše uvedenému Ústavní soud dodává, že advokát by k věci a ke klientovi neměl přistupovat liknavě. V této souvislosti lze hovořit o selhání kvalifikovaného právního zastoupení, jehož účelem je zaručit řízení o ústavní stížnosti určitý stupeň kvality.
Za této situace nezbylo soudci zpravodaji než návrh mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků dle §43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, usnesením odmítnout.
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 21. července 2008
Eliška Wagnerová
soudce zpravodaj