ECLI:CZ:US:2008:2.US.1707.08.1
sp. zn. II. ÚS 1707/08
Usnesení
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy senátu Jiřího Nykodýma a soudců Stanislava Balíka a Dagmar Lastovecké ve věci stěžovatelky ORCHIDEY, spol. s r. o. - v likvidaci, se sídlem Dřevařská 14, Brno, zastoupené Mgr. Petrem Juráňem, advokátem, se sídlem v Brně, o ústavní stížnosti směřující proti usnesení Krajského soudu v Brně č. j. 49 Co 103/2008-164 ze dne 31. března 2008, a usnesení Krajského soudu v Brně č. j. 49 Co 104/2008-166 ze dne 31. března 2008, za účasti Krajského soudu v Brně, jako účastníka řízení, a Finančního úřadu Brno I, jako vedlejšího účastníka řízení, takto:
Ústavní stížnost se odmítá .
Odůvodnění:
Stěžovatelka se ústavní stížností domáhá zrušení shora uvedených rozhodnutí a tvrdí, že jimi došlo k zásahu do jejích ústavním pořádkem chráněných práv. Konkrétně namítá, že postupem odvolacího soudu v obou řízeních, která předcházela vydání ústavní stížností napadených rozhodnutí, bylo porušeno její základní právo na právní pomoc zaručené v čl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina"), právo na rovnost účastníků řízení vyplývající z čl. 37 odst.3 Listiny a v důsledku toho bylo zasaženo i do jejího práva na spravedlivý proces, které je zakotveno v čl. 36 Listiny.
Stěžovatelka v postavení žalobkyně se v řízení před obecnými soudy žalobou vedenou proti vedlejšímu účastníkovi domáhala vyloučení osobního automobilu Honda ACCURA z exekuce konané vedlejším účastníkem na základě exekučního příkazu č. j. 2029/97/288941/6501 ze dne 16. ledna 1997. Rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 15. listopadu 2006, č. j. 38 C 18/97-146, byla žaloba zamítnuta. V témže řízení se stěžovatelka domáhala vydání předběžného opatření, že vedlejší účastník je povinen se zdržet jakékoliv dispozice, zejména distribuce, prodeje a jakéhokoliv jiného nakládání s výše uvedeným automobilem.
O tomto návrhu bylo usnesením Městského soudu v Brně č. j. 38 C 18/97-145 ze dne 15. listopadu 2006 rozhodnuto tak, že se řízení zastavuje.
Proti výše uvedenému rozsudku a usnesení byla podána odvolání podepsaná J. N. V odvoláních je J. N. označen jako žalobce a v textu podání se v úvodu uvádí, že se provádí změna žalobce a žalovaného a to doslovně takto:
"Orchidey, s.r.o. změněno na J. N a pokud jde o žalovaného: "Finanční úřad Brno 1 se sídlem v Brně, Žerotínovo n.3/5 změněno na Česká republika, zastoupená Ministerstvem financí ČR Letenská 15, Praha 1". Důvody těchto změn v podáních nebyly vysvětleny. Odvolací soud takto vzniklou situaci vyhodnotil tak, že z podání není patrno kdo je činí. Proto v obou případech dle jeho pokynu soud prvého stupně vyzval J. N. usnesením č. j. 38 C 18/97-160 ze dne 8. února 2008 k odstranění výše uvedené vady obou podání ve lhůtě deseti dnů s poučením, že nebudou-li vady v této lhůtě odstraněny, bude odvolání odmítnuto. Na tuto výzvu stěžovatel sice reagoval, avšak vytknutou vadu přes poučení soudu neodstranil. Soud proto obě odvolání ústavní stížností napadenými usnesením odmítl.
Stěžovatelka v ústavní stížnosti namítá, že postupem soudu byla zkrácena na svých ústavně garantovaných právech, především v právu na právní pomoc. Poukazuje na to, že v řízení byla původně zastoupena advokátkou, avšak v průběhu řízení bylo toto zastoupení ukončeno a stěžovatelka se ocitla bez právní pomoci a v důsledku nedostatku finančních prostředků i bez možnosti si další zastoupení advokátem zajistit. Proto také soud žádala o ustanovení zástupce pro dané řízení. O této její žádosti nebylo soudem rozhodnuto. Postup likvidátora J. N. v odvolacích řízení v obou případech vysvětluje jeho neschopností se orientovat v právně složité problematice daného případu. Podmínky pro ustanovení zástupce stanovené v ustanovení §30 občanského soudního řízení byly podle jejího názoru splněny, o čemž svědčí zastavení konkurzního řízení pro nedostatek majetku. Poukazuje na to, že v jiných soudních řízeních jí právní zástupce ustanoven byl.
Ústavní soud na základě příloh a lustra spisu Městského soudu v Brně, sp. zn. 38 C 18/97, přezkoumal napadená rozhodnutí jakož i řízení jim předcházející, a dospěl k závěru, že ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná.
Ústavní soud ustáleně judikuje, že jeho úkolem je jen ochrana ústavnosti. Ústavní soud není povolán k přezkumu správnosti aplikace jednoduchého práva a zasáhnout do rozhodovací činnosti obecných soudů může jen tehdy, shledá-li současně porušení základního práva či svobody, resp. některé z ústavních zásad. Stěžovatelčiny výhrady týkající se porušení práva na právní pomoc, jehož důsledkem mělo být též porušení práva na rovné postavení v řízení a práva na spravedlivý proces, jsou čistě účelové. Ústavní soud ze soudního spisu zjistil, že stěžovatelka si byla plně vědoma způsobu jednání za obchodní společnost, neboť ve věci učinila řadu procesních úkonů a u žádného z nich nevznikl problém se správným označením účastníka řízení a osoby likvidátora jednajícího jejím jménem.
Ústavní soud připomíná, že zákon o Ústavním soudu rozeznává jako zvláštní kategorii návrhů v ust. §43 odst. 2 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), návrhy zjevně neopodstatněné. Zákon tímto ustanovením dává Ústavnímu soudu v zájmu racionality a efektivity jeho řízení pravomoc posoudit "přijatelnost" návrhu před tím, než dospěje k závěru, že o návrhu rozhodne meritorně nálezem. V této fázi řízení je zpravidla možno rozhodnout bez dalšího jen na základě obsahu napadených rozhodnutí orgánů veřejné moci a údajů obsažených v samotné ústavní stížnosti. Ústavní soud jen pro pořádek upozorňuje, že jde v této fázi o specifickou a relativně samostatnou část řízení, která nedostává charakter řízení kontradiktorního.
Ústavní soud neshledal žádný důvod, pro který by mohla vzniknout byť jen pochybnost o ústavní konformitě postupu obecných soudů při vydání napadených rozhodnutí, proto došel k názoru, že ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, a podle ustanovení §43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu ústavní stížnost odmítl.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 2. srpna 2008
Jiří Nykodým, v. r.
předseda senátu