ECLI:CZ:US:2008:2.US.2208.08.1
sp. zn. II. ÚS 2208/08
Usnesení
Ústavní soud rozhodl v právní věci stěžovatelky Ing. L. K., o ústavní stížnosti proti rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 26. 6. 2008 sp. zn. 6 Ads 99/2007 a rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 25. 4. 2007 sp. zn. 4 Cad 89/2006, takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
Ústavní stížností, doručenou Ústavnímu soudu dne 29. 8. 2008, stěžovatelka napadá shora uvedená rozhodnutí, kterými měla být porušena její ústavně zaručená práva.
Vzhledem k tomu, že ústavní stížnost nesplňovala formální náležitosti návrhu ve smyslu zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), byla stěžovatelka přípisem ze dne 15. 9. 2008 vyzvána k odstranění jejích vad ve lhůtě 20 dnů. Tato výzva mimo jiné obsahovala informaci, že v řízení před Ústavním soudem musí být zastoupena advokátem, a to včetně vlastního sepsání návrhu, a upozornění, že pokud vytčené vady nebudou ve stanovené lhůtě odstraněny, bude její návrh odmítnut.
Výzvu stěžovatelka obdržela 22. 9. 2008 a dopisem doručeným Ústavnímu soudu dne 10. 10. 2008 požádala o prodloužení stanovené lhůty o 30 dnů. Ústavní soud stěžovatelce zčásti vyhověl a stanovil novou lhůtu pro odstranění vad návrhu, která končila dne 31. 10. 2008. Ani v takto prodloužené lhůtě však stěžovatelka vady návrhu neodstranila a opětovně požádala o její prodloužení dle jejího původního návrhu, a to do 10. 11. 2008. Ústavní soud stěžovatelce již výslovně lhůtu neprodloužil, avšak vyčkal, zda stěžovatelka v jí uvedené lhůtě vady návrhu odstraní. Vzhledem k tomu, že se tak nestalo, nezbylo Ústavnímu soudu než její návrh jako vadný podle ustanovení §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnout.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 2. prosince 2008
Dagmar Lastovecká
soudce zpravodaj